Objetivamente, ¿The Beatles el mejor grupo de la historia, sí o no?

Recuerdo del primer mensaje :

A raíz de esta discusión formulo la pregunta.
https://fallenangelofrock.superforo.net/rock-zone-f1/the-beatles-sobrevalorados-t6737.htm

pezchocho escribió:

Zep escribió:La ciencia y el arte son construcciones humanas en ambos casos. Son producto de la cultura humana y por tanto se miden desde los mismos parámetros, la ciencia también transmite emociones pero el que estudia un "fenómeno científico" debe aislarse de ellas, igualmente sucede con quien estudia el arte, sea cual sea este (música, aquitectura, literatura, etc..), si no fuera así se consideraría la mejor obra de arte aquella que más impacto emocional causa, pero no es así.

Lo siento, pero no lo comparto, sin ánimo de polemizar.

El arte es construcción humana, pero la ciencia es contrucción humana o no. La ciencia es la herramienta para conocer la construcción total de lo que nos rodea, que desde luego no la hemos construido nosotros.

Si aceptamos, por ponerlo más sencillo, que lo que nos rodea lo creó Dios, la ciencia es la herramienta humana que nos acerca conocer su construcción, y el arte es la creación humana más pura, lo más cercano que tiene un ser humano de crear algo, y por tanto de acercarse a Dios.

La ciencia no transmite emociones, la ciencia se basa en un estudio causa-efecto, que es irrevocable, porque tiene unos parámetros matemáticos, físicos o químicos, que no transmiten lugar a dudas. Sin embargo, los parámetros para definir una obra de arte, no existen, y sí existen son parámetros superfluos implantados por nosotros, el ser humano, desde nuestra imperfección y nuestra subjetividad. Podemos definir que una obra de arte es bella basada en unos parámetros de belleza estándares, pero nunca van a ser estándares universales, como lo van a ser las matemáticas o la química.

.

La ciencia no sólo se basa en el estudio casusa-efecto, la ciencia tiene construcciones teóricas para dar explicaciones a los hechos empíricos y estas son por definición construcciones humanas (empirismo y racionalismo se dan la mano). Las ciencias humanas, las ciencias sociales o el arte (literaura, músicam etc..) son ciencias igualmente porque el ser humano (al menos el occidental) no conoce (al menos aún, que yo sepa) otra forma de entender/construir/interpretar la realidad que no sea mediante el método inductivo-deductivo, a no ser, que, como algunas de las bandas que más me molan por cierto, jeje, se metan de todo y tengan una percepción "diferente" y quizás "ampliada" de la realidad.

También se me ocurre que decir que tal o cual obra es la mejor del mundo es imposible, sin duda, pero si hablamos de, por ejemplo, pintura barroca o arquietectura gótica del siglo XIII o intentamos concretar un poco si es más posible que se llegue a un consenso. Igualemnte hablar de los Beatles no como la mejor banda de música de la historia pero si como la merjor banda de pop/rock me parace suficientemente concreto como para llegar a algunas conclusiones teniendo en cuenta que lo que define la música pop/rock es, en general lo que FJ y otros foreros están explicando. De igual modo, la pintura barroca tiene unos paramétros concretos (construidos por el hombre, claro, de momento no sé si hay máquinas para ello) que permiten valorar su calidad, e incluso compararla con otras obras, si fuera necesario.

Para mi, claramente NO.

No soy muy seguidor de grupos clásicos como quien nos ocupa o RStones, LZeppelin, Queen, etc.
A mi me gusta más un disco de Harem Scarem, por ejemplo, que cualquiera de los Beatles.
No porque sean clásicos, han de ser los más mejores. Además, NOS LOS HAN METIDO POR TODOS LADOS. Estoy hasta el gorro de oirlos allá por donde vaya.

Sí, a mi la primera vez que lo escuché me engañó el comienzo, los melódicos nos meábamos de miedo creo cuando empezaba a guturar el calvo, pero lo prefiero a los dos de ara. Ah, ya tengo todos!!! mañana se supone ke nos mandan el último de play.com!!

Y digo yo entonces Jerry Lee Lewis,B.B.King,Elvis Presley son los Mejores de la historia porque han sido los primeros?
Yo creo que los Beatles es un grupo muy muy sobrevalorado.

HannaAor escribió:

lamotta escribió:Sí, mucho mejor así, seguirás sin tener razón, pero al menos no faltarás al respeto a un niño ni a otros 35 foreros que han votado NO y por lo que no tienen ni idea de música.

Deberías acostarte ya, bonito. Es tarde para tí.

Gracias por dejar bastante claro que no tienes ningún argumento para justificar lo que dijiste.

YIUROP escribió:Y digo yo entonces Jerry Lee Lewis,B.B.King,Elvis Presley son los Mejores de la historia porque han sido los primeros?
Yo creo que los Beatles es un grupo muy muy sobrevalorado.

hombre. amos a ver: los beatles sobrevalorados para tí porque no te van chico. Mira, esa palabra debe ir acompañada de argumentos sobre su música, composición, etc etc.

Elvis fue es y será un mito viviente. No solo cantaba increíbles temas sino que agitaba la pelvis en la cara de los coroneles y todos los padres de iuesei. Nadie lo igualarña nunca. Parevce que el fue el único que se dedicó a la música, había miles de personas que se dedicarían a ello sin sacar para pipas, igo yo eh.

Sobre el mito del artista como CREADOR, como diría Rosendo, el rockanrol es un arte que desilusión... Es decir, el "artista", para mí, no es más "creador" que el científico, ambos utlizan elementos de la realidad, experimentan con ellos y de ellos surgen unos resultados.

¿Existe la "ciencia" sin el científico?, bueno, sí es así, sucede lo mismo con la música, la música también existe por si sola, por que no, pero si no hay un artista que nos la pueda mostrar y transformar en algo humanamente sensible y comprensible, no hay música, en todo caso habría ruidos, sonidos, etc...

Dieciseis paginiguas para resumirlo en un todon: ALUBIAS

Uno bote para controlarlos a todos!!

Di que si macho y si son con txorizo picante de barra mejor, que así vamos más ligeros de intestino grueso

jarryguo escribió:Dieciseis paginiguas para resumirlo en un todon: ALUBIAS

Uno bote para controlarlos a todos!!

jajajaj grande Jarriguo pero reconocerás que Beatles son mejores y más importantes en el devenir de la música que por ejemplo: STRANGEWAYS

Zep escribió:Sobre el mito del artista como CREADOR, como diría Rosendo, el rockanrol es un arte que desilusión... Es decir, el "artista", para mí, no es más "creador" que el científico, ambos utlizan elementos de la realidad, experimentan con ellos y de ellos surgen unos resultados.

¿Existe la "ciencia" sin el científico?, bueno, sí es así, sucede lo mismo con la música, la música también existe por si sola, por que no, pero si no hay un artista que nos la pueda mostrar y transformar en algo humanamente sensible y comprensible, no hay música, en todo caso habría ruidos, sonidos, etc...

Pero hay mucha diferencia de una cosa a otra.

Por ejemplo, si el ser humano, ya no solo el cientifico no existiera, seguirían produciéndose reacciones químicas, giros planetarios, la sucesión de Fibonacci estaría en la naturaleza, seguiría habiendo partículas nucleares interaccionando, etc...es decir, lo que estudia la ciencia seguiría presente en la naturaleza, y en el Universo.
Esa forma de "arte" natural que nos rodea seguiría intacto.

Sin el ser humano, no habría música....ni ningún tipo de arte, como denominamos actualmente al arte. Por lo que si que considero al artista un creador.

Otra cosa es que la ciencia avance tanto, o haya avanzado tanto, que podamos considerar arte a algunas creaciones científicas, como clonar una oveja o inventar un elemento artíficial.

Como decía, nos empeñamos en el debate filosófico. Dejemos a un lado donde está el límite de la objetividad en el ser humano, y por un momento intentemos justificar de la forma más objetiva posible cual es el grupo más importante de la historia. Cambio de la pregunta original ligeramente dos detalles para ver si tras casi 20 páginas nos podemos centrar en lo estrictamente musical. Si yo hago ese análisis (y lo tengo que hacer yo porque soy yo y no otra persona, así que no me coma nadie la olla con que entonces es subjetivo) llego a la conclusión de que los Beatles sí son ese grupo. Y lo digo sin tener ni un solo disco de ellos en mis más de 500 originales, así que veréis cuanto me guío por la subjetividad.

El grupo más importante seguro que sí son los Beatles. Eso es bastante más fácil de medir, aunque no de forma infalible, pero más fácil en cualquier caso.

Si al final no estábamos tan en desacuerdo querido Lamotta... el debate estaba siendo más lingüístico que sobre lo que opinábamos en sí...

lamotta escribió:El grupo más importante seguro que sí son los Beatles. Eso es bastante más fácil de medir, aunque no de forma infalible, pero más fácil en cualquier caso.

Jejeje lo savia. Perdona por lo de niño y eso de antes. Pero es que tú tampoco ayudabas. ¿pelillos a la mar?

Estoy controlando este post dia a dia.... hasta ahora solo ha habido un pequeñito roce que no merece la pena ni reseñar.....

Espero que siga asi el hílo, en el momento que haya una falta de respeto medio grave....

gracis fernando. muy bonita tu cinta, me recuerdas a un actor a ver si me viene la ispiracion y te digo. Saludos, me quitas peso de encima uuufff!!!

No es Fernando el de la foto XD que por cierto, a mí me ha despistado pensando que eras de verdad Josetxu

HannaAor escribió:gracis fernando. muy bonita tu cinta, me recuerdas a un actor a ver si me viene la ispiracion y te digo. Saludos, me quitas peso de encima uuufff!!!

ve a galeria para conocer al verdadero y sensual Fernandon "rulos taquicárdicos" HannaAORcera!!

no entiendo nada, esto es un juego para reiros de la principiante. No me importa...

Entiendo que para muchos la palabra "mejor" en música no es mensurable ni es ni tan siquiera aceptable. Sin embargo, no tienen problemas con la palabra "importante". Bien, puedo aceptar que los Beatles son el grupo más "importante" en la historia de la música pop-rock (siempre me he referido a estos dos estilos musicales, que quede claro). Que yo llegue a la conclusión de que son también los "mejores" no ha de suponer problema alguno para nadie aquí. Es mi conclusión, basada en aspectos objetivos. Puedo estar en lo cierto o puedo estar equivocado, pero de verdad que me encantaría ver a alguien rebatirlo con argumentos objetivos u objetivables. Lógicamente, todo ser humano, cuando intenta ser objetivo, puede tener un margen de subjetividad, puesto que nadie es perfecto, pero aceptemos que hay valoraciones subjetivas y otras objetivas, aunque no puedan serlo al cien por cien por la propia naturaleza del ser humano. Eso es algo de perogrullo, no somos máquinas, pero hay un mundo de diferencia entre un análisis basado en aspectos objetivos y otro realizado desde el apasionamiento, el gusto personal y los sentimientos.

HannaAor escribió:no entiendo nada, esto es un juego para reiros de la principiante. No me importa...

jaja que no mulilosa Hanna, vete a "Galeria" y luegoa foreros rockangels!! ahi estamos unos cuantos con nuestros masisi-datos carcelarios!!!!

HannaAor escribió:no entiendo nada, esto es un juego para reiros de la principiante. No me importa...

A ver, es que a Fernando le gusta ponerse como avatar de vez en cuando las fotos de otros foreros como una especie de homenaje a ellos, y la foto que tiene ahora es de Josetxu. Es tan simple como eso

Jack Daniels escribió:

HannaAor escribió:no entiendo nada, esto es un juego para reiros de la principiante. No me importa...

A ver, es que a Fernando le gusta ponerse como avatar de vez en cuando las fotos de otros foreros como una especie de homenaje a ellos, y la foto que tiene ahora es de Josetxu. Es tan simple como eso

Solo foreros??? uys, a ver si voy a pensar mal,jeje. Ah vale gracias.

Foreros y FORERAS.....

me gustaria rendir tributo a otros nobles foreros: Trying, Albytor, Jack, Javi,Kique etc...pero como son tan "mariquitas" no se dejan ver por ningun lado de la red