Objetivamente, ¿The Beatles el mejor grupo de la historia, sí o no?

Recuerdo del primer mensaje :

A raíz de esta discusión formulo la pregunta.
https://fallenangelofrock.superforo.net/rock-zone-f1/the-beatles-sobrevalorados-t6737.htm

¿Es Led Zeppelin la segunda mejor/más importante/más grande banda de la historia del rock, sólo por detrás de los Beatles? Interesantísimo post. ¿Quién se atreve a abrirlo?

FJ escribió:¿Es Led Zeppelin la segunda mejor/más importante/más grande banda de la historia del rock, sólo por detrás de los Beatles? Interesantísimo post. ¿Quién se atreve a abrirlo?

Yo estoy agotado...que te cunda.

Ni de coña, que no tengo espíritu de masoquista. Lo decía en broma, por favor, que no se le ocurra a nadie abrir ese post.

lamotta, si Led Zeppelin hubiesen salido en los 90 no habrían sido Led Zeppelin, habrían sido otra cosa.

FJ escribió:¿Es Led Zeppelin la segunda mejor/más importante/más grande banda de la historia del rock, sólo por detrás de los Beatles? Interesantísimo post. ¿Quién se atreve a abrirlo?

No que entonces los de los Stones dirían que no, que son los R. Stones... yo con los Zeppelin pondría otra pregunta, pero, demónos un margen....

Bueno, lo adelanto, yo pondría: ¿son los Led Zeppelin la mejor banda de hard rock de todos los tiempos?, pero como lo de "mejor" no me mola (aunque "subjetivamente" no tengo dudas), lo cambiaría y pondría: ¿son la banda de hard rock más grande más grande e importante e influyente de todos los tiempos? y supongo que no habría consenso total pero si una gran mayoría que diría que sí, pero entonces alguien diría, y no erróneamente: ¿pero se puede considerar a Led Zeppelin simplemente como una banda de hard rock siendo una banda tan ecléctica como era y que manejaba y mezclaba sin problemas diferentes estilos musicales?

Ya te has liado tu solo!

Jack Daniels escribió:lamotta, si Led Zeppelin hubiesen salido en los 90 no habrían sido Led Zeppelin, habrían sido otra cosa.

Seguramente, pero quiero decir que nos los tendría peor considerados.

FJ escribió:¿Es Led Zeppelin la segunda mejor/más importante/más grande banda de la historia del rock, sólo por detrás de los Beatles? Interesantísimo post. ¿Quién se atreve a abrirlo?

si seguimos así esto va a sr peor que las listas de la rolling stone jajaja.

Zep escribió:

FJ escribió:¿Es Led Zeppelin la segunda mejor/más importante/más grande banda de la historia del rock, sólo por detrás de los Beatles? Interesantísimo post. ¿Quién se atreve a abrirlo?

No que entonces los de los Stones dirían que no, que son los R. Stones... yo con los Zeppelin pondría otra pregunta, pero, demónos un margen....

Bueno, lo adelanto, yo pondría: ¿son los Led Zeppelin la mejor banda de hard rock de todos los tiempos?, pero como lo de "mejor" no me mola (aunque "subjetivamente" no tengo dudas), lo cambiaría y pondría: ¿son la banda de hard rock más grande más grande e importante e influyente de todos los tiempos? y supongo que no habría consenso total pero si una gran mayoría que diría que sí, pero entonces alguien diría, y no erróneamente: ¿pero se puede considerar a Led Zeppelin simplemente como una banda de hard rock siendo una banda tan ecléctica como era y que manejaba y mezclaba sin problemas diferentes estilos musicales?

Mira...lo de banda de rock mas grande no se que contestarte,supongo que habran opiniones dispares...lo de influyente aun tiene mas miga...pero me da la impresion que no,creo que la escuela Purple ha tenido mas seguidores. Ademas el estilo de Zep,por lo menos en lo mas basico era un blues rock con influencias folk que tambien hacian por ejemplo Black sabbath y free...aunque en cada caso la personalidad de los miembros de cada banda y sus respectivas evoluciones le dio un aire totalmente distinto!!!!.
Y finalmente ¿se podia considerar una banda de Hard rock? recuerdo una cita en un pou de hace veinte años,en el correo y el tio la clavo:Zeppelin eran hard rock,hard blues,Hard folk y hard lo que hiciera falta!!!!! los tios nunca se limitaron estilisticamente pero todo lo impregnaron con ese aire tan personal que podia ser tragico o sensual,pero siempre duro.de todas maneras en el caso de estas bandas nacidas en los 60 siempre tenemos que pensar que no nacieron con la intencion de hacer hard rock,porque no existia ese concepto,sino que tenian mas en mente la idea de hacer "Musica progresiva""Rock progresivo""incluso "heavy sound" en ocasiones,pero sin las limitaciones estilisticas que me da la impresion se autopusieron los grupos de una segunda generacion...

Este topic se me está haciendo cansino.

¿no se puede partir y empezar desde lo de zeppelin?

Mira...lo de banda de rock mas grande no se que contestarte,supongo que habran opiniones dispares...lo de influyente aun tiene mas miga...pero me da la impresion que no,creo que la escuela Purple ha tenido mas seguidores. Ademas el estilo de Zep,por lo menos en lo mas basico era un blues rock con influencias folk que tambien hacian por ejemplo Black sabbath y free...aunque en cada caso la personalidad de los miembros de cada banda y sus respectivas evoluciones le dio un aire totalmente distinto!!!!.

En mi opinión Zeppelin han sido el grupo más influyente del hard rock, no solo por lo que hicieran, sino principalmente por su grado de popularidad. A la vez de ellos hubo algunos como Blue Cheer que también practicaron un estilo parecido y antes ya existían Rolling Stones o como has citado a Free que pusieron las primeras piedras de ese sonido.
No pienso que Led Zeppelin sean los más influyentes porque inventasen algo sino que creo que fue porque lo que hacían lo hacían muchísimo mejor que el resto de bandas de su época y de las posteriores, fueron los mejores en lo suyo, el hard rock.
Además hay un hecho que muchos pasan por alto y es el alto grado de experimentación al que llegaron estos tíos, muchos fanáticos de otras bandas suelen aducir en su contra que Led Zeppelin era un grupo plano, claro que eso se soluciona escuchando su discografía.

Estoy bastante de acuerdo con lo expuesto por Holy Gun. Creo que Deep Purple son casi tan clave como ellos aunque a veces no tengan tanto reconocimiento y creo que como él dice, tuvieron incluso más influencia directa en la música posterior. Además que también tocaron palos a diestro y siniestro... pop, hard, heavy, blues...

Pues yo coincido con Victor, además Led Zeppelin influenciaron a infinidad de bandas pero no sólo del ámbito del hard rock, muchísimas bandas que no practican ese estilo los tienen a ellos como una de las máximas influencias, y dentro del propio estilo la mayoría de ellas citarán antes a Led Zepelin que a Deep Purple, aunque el legado de estos últimos, sobretodo en europa también fuera importante, pero hasta algunos grupos ingleses, alguno incluso heredero de purple como el amigo coverdadale y los whitesnake acabaron estando más influenciados por Zeppelin que por los propios purple.

De todos modos tengo una cosa clara (bueno es más bien una "pseudo-teoría" basada en la pura especulación), tanto los Beatles como probablemente Led Zeppelin o hasta Hendrix venden más por el hecho de no tocar/estar muertos desde hace décadas que si estuvieran juntos/vivos tocando y sin aguantarse los cuescos (hablo sólo de ventas en este caso, no de la "calidad" intrínseca de cada banda), el ser humano es mitómano y las compañías de discos lo saben y creo que eso, en algún sentido, le da más mérito a bandas como los R. Stones que siguen ahí en la brecha con discos buenos, malos o regulares pero dando el callo. ¿Qué harían los Beatles hoy, las mismas cancioncillas de los sesenta? (obviamente no lo sabemos, pero durante una década fueron los mejores y con eso nos quedamos). Quizás el lema vive rápido y muere joven (o déjalo a tiempo) sigue siendo el lema más válido para convertirte en "inmortal" en este mundo de los mitos del pop/rock

A mí me gustaría saber (sin hacer trampas he, jeje) que los que opinan no o ke queen son mejores cuantos discos completos y cuantas veces los han escushado de los beatles. tienen millones de matices y cada albun es un avance.

A ver si alguien contexta. Es que me da que hay mucho bocachancla, como dice mi sobri de 7 años, jajajaja. Es brooooooma.

Yo no me conozco de memoria todos los temas de cada disco de The Beatles pero sí he escuchado la mayoría de ellos y sólo me interesan algunos: Revolver, Sgt Peppers, Abbey Road (aunque entero me aburre) y otros muchos temas sueltos de otros discos y no me corto, pese a que no me emocionen del todo (aunque hay temas que me omcionan y mucho) sí considero que son la banda más grande e influyente del poo/rock y sobretodo la que llegó a más gente, y que tienen muchísimos matices sin duda, pero para mí, bandas coetáneas como The Jimi Hendrix Experience o Cream con tan sólo 3 discos tampoco tenían muchos menos matices que The Beatles, ni por supuesto bandas posteriores como Led Zeppelin tenían menos matices, sólo me planteaba (y ya fuera de la discusión del post donde ya he dejado clara mi postura) qué sería hoy de los Beatles si hubieran continuado y si venderían tanto, sólo era un ejercicio de simple especulación.

Discos completos los he escuchado todos. Varias veces, el Revolver, que me encanta, Abbey Road, Let it be, Rubber Soul, Help, Sgt. Peppers y White Album. Casi todos los de la primera época me parece una puta mierda. A partir de Rubber Soul me gustan básicamente todos, aunque todavía hay mierda escondida, sobre todo en el blanco.
A propósito: me parece que hay bastante más gente que dice que los beatles son los mejores sin haber escuchado más que el Beatles One (pero, por supuesto, habiendo leído la Rolling Stone) que los que niegan esa idea y no han escuchado la discografía.

Saludos

lamotta escribió:Casi todos los de la primera época me parece una puta mierda.

Saludos

Pero pinchada en un palo

Ni pajolera idea, estaba claro, juassss

Lo que está claro es que desde la muerte de Paul en 1966, el grupo cambió, y es que su sustituto William Campbell resultó ser todo un genio, y dio un enfoque nuevo a The Beatles.

Zep escribió:Pues yo coincido con Victor, además Led Zeppelin influenciaron a infinidad de bandas pero no sólo del ámbito del hard rock, muchísimas bandas que no practican ese estilo los tienen a ellos como una de las máximas influencias, y dentro del propio estilo la mayoría de ellas citarán antes a Led Zepelin que a Deep Purple, aunque el legado de estos últimos, sobretodo en europa también fuera importante, pero hasta algunos grupos ingleses, alguno incluso heredero de purple como el amigo coverdadale y los whitesnake acabaron estando más influenciados por Zeppelin que por los propios purple.

De todos modos tengo una cosa clara (bueno es más bien una "pseudo-teoría" basada en la pura especulación), tanto los Beatles como probablemente Led Zeppelin o hasta Hendrix venden más por el hecho de no tocar/estar muertos desde hace décadas que si estuvieran juntos/vivos tocando y sin aguantarse los cuescos (hablo sólo de ventas en este caso, no de la "calidad" intrínseca de cada banda), el ser humano es mitómano y las compañías de discos lo saben y creo que eso, en algún sentido, le da más mérito a bandas como los R. Stones que siguen ahí en la brecha con discos buenos, malos o regulares pero dando el callo. ¿Qué harían los Beatles hoy, las mismas cancioncillas de los sesenta? (obviamente no lo sabemos, pero durante una década fueron los mejores y con eso nos quedamos). Quizás el lema vive rápido y muere joven (o déjalo a tiempo) sigue siendo el lema más válido para convertirte en "inmortal" en este mundo de los mitos del pop/rock

Precisamente comenté ese aspecto de la supervivencia de un grupo unas páginas antes, para la mí la supervivencia artística y comercial es algo muy a tener en cuenta a la hora de valorar la trayectoria de un grupo o artista. Y los Stones son uno de los grupos más característicos en ese aspecto ya que se han adaptado mejor o peor a los tiempos que iban corriendo aunque cuando lo han hecho mejor ha sido cuando han sido fieles a su estilo.

Y Purple a mi me gustan pero en mi opinion son los terceros en discordia, no han transcedido tanto a nivel popular como Led Zeppelin o Black Sabbath.

pues no se yo que decir...la verdad es que cuando yo dije que tenia la impresion de que Deep Purple habian tenido mas influencia que Zeppelin no era algo correcto:seria mejor decir que hay muy pocos grupos cuyo sonido sea plenamente zepeliniano,si que es cierto que muchos musicos,a nivel inividual,han tenido su maxima influencia en Zep...pero si os fijais grupos mas bien pocos y sobretodo en momentos puntuales.En cambio el sonido de Deep Purple si que ha sido ampliamente reproducido,con mayor o menos fortuna,empezando pos sus propias bandas hijas rainbow y compañia y acabando en Europes,Maalsteems o ebn españa sex museum y baron rojo(y miles mas.En cambio pocas bandas o ninguna son Zeppelinescas en la misma proporcion...se pueden notar guiños e influencias,pero raramente un sonido zeppelin en toda su extension,eso sin tener en cuenta que zeppelin abarcaron una increible diversidad de campos sonando a ellos mismos.
En cuanto a lo de Black sabbath...sobretodo a partir de los 90,pero tambien es cierto que algunas mas que imitar el sonido sabbath en exclusiva pretendian un sonido primitivo de los que Sabbath no era ni mucho menos la unica banda.
Y de Coverdale si que me gustaria resaltar una cosa:efectivamente tiene un toque a lo Page innegable,y estilisticamente el mark III esta mucho mas cercano al sonido zeppelin que el II.No es de extrañar que estuvieran a punto de fichar a Paul Rodgers.Siempre que hablamos de Zeppelin no puedo evitar nombrar una y otra vez a Free,porque es una banda hermana en muchos sentidos,pero al mismo tiempo muy diferente dada la diferencia entre sus musicos.

Holy gun escribió:Siempre que hablamos de Zeppelin no puedo evitar nombrar una y otra vez a Free,porque es una banda hermana en muchos sentidos,pero al mismo tiempo muy diferente dada la diferencia entre sus musicos.

Me encantan Free, ellos serían quizás la vertiente más melódica del blues-(hard)rock y Zeppelin la versión furiosa. Me encantan ambos. Sin duda el tandem Rodgers/Kossoff pone la piel de gallina.

HannaAor escribió:Ni pajolera idea, estaba claro, juassss

...

el mejor crítico musical de la historia? lamotta esta claro.