Objetivamente, ¿The Beatles el mejor grupo de la historia, sí o no?

Recuerdo del primer mensaje :

A raíz de esta discusión formulo la pregunta.
https://fallenangelofrock.superforo.net/rock-zone-f1/the-beatles-sobrevalorados-t6737.htm

Por cierto, objetivamente la vida de vuestros hijos y vuestros perros vale lo mismo

Jack Daniels escribió:

pezchocho escribió:Lo que me lleva a FJ.
Bien, estoy de acuerdo en que puedes buscar parámetros de objetividad en la música, pero realmente, ¿puedes encontrar unos parámetros para definir el mejor grupo de música moderna?. No puedes encontrar unos parámetros estándar, porque al fin y al cabo, esos parámetros los vas a poner tú, y por lo tanto, serán cuestionables. Podemos buscar un consenso para definir unos parámetros que nos valgan a todos, pero con esos parámetros, para muchos tampoco serían The Beatles los mejores, lo serían para tí, pero no para otros. Y no estoy hablando de la banda de mi pueblo que toca en las verbenas. En eso estamos de acuerdo.

Pero si es que eso es lo que lleva diciendo FJ muchas páginas. Lo que pasa es que él ha dado sus parámetros para defender a The Beatles como los mejores y los que no están de acuerdo no han dado sus parámetros o su valoración de los mismos para definir por qué no son los mejores, si no que se han encabezonado en buscar la cuadratura del círculo.

Pero aún así son parámetros objetivos que pone una persona, y como lo pone una persona se convierten en subjetivos.

Si al final llegamos a eso, sencillamente no hay objetividad....porque definir objetividad personal, no es más que disfrazar la subjetividad.

HannaAor escribió:

lamotta escribió:

HannaAor escribió:

lamotta escribió:Hanna, entre decir que los beatles son una mierda y que su música no es la mejor de la historia hay un buen trecho. Y cuida tus formas, ya de paso.

A mí un niño que no sabe de música y alardea de que los beatles no son los mejores como si supiera algo y tiene toda la discografía de nirvana no me hace callar.

Dime que te ha ofendido, no he hecho nada que te pueda molestar.

Pido perdón al moderador.

Este mensaje es una broma, ¿no?

Yo las cosas las digo en serio. Ya se nota que eres un niño, no sé que edad tendrás pero no das mucho de sí. Pero no nos enfademos, disculpa.

Pues lamotta para la edad que tiene, es bastante inteligente en sus argumentos, y lo que yo consideraría interesante de por donde tiene que ir la juventud de hoy en día.

Me parecen muy desafortunados tu comentarios...pero no lo hago como una crítica hacia tí, porque yo no soy el más indicado, sino más bien como defensa de este forero.

Yo no quiero que nadie me dé la razón sobre si los Beatles son o no el mejor grupo de la historia. Tampoco digo que yo lleve razón, pero al menos defiendo con argumentos lo que digo. Cada cual es muy libre de tener su opinión al respecto, basándose en los criterios que quiera. Y te aseguro, binario, que en las diferentes disciplinas del arte hay también escalafones y se habla, si no del mejor, sí de los mejores en las respectivas disciplinas artísticas. Sigo esperando que alguien rebata lo que he dicho con argumentos objetivos, pero me temo que no va a suceder tal cosa. ¿Significa eso que yo llevo razón? No lo sé, pero lo que sí significa es que nadie quiere demostrar lo contrario, sea porque concibe la música sólo desde la perspectiva de la subjetividad, o sea porque no encuentra o quiere encontrar argumentos objetivos para rebatirme.
Lamotta, lo que dices sobre que la vida de unos hijos vale lo mismo que la vida de unos perros, una de dos: o es cachondeo, o es una majadería como la copa de un pino. No puedo respetar a quien pone en el mismo nivel la vida de unos hijos y la de unos perros, así que espero que estés de coña.

Pezchocho, los parámetros que no se guían por los sentimientos y los gustos son, siempre, objetivos. Otra cosa es que sean arbitrarios, que es lo que tú insinúas, pero objetivos sí que lo son. Ya podríamos hablar de un nivel de objetividad más o menos consensuado, pero para nada de subjetividad.

pezchocho escribió:

HannaAor escribió:

lamotta escribió:

HannaAor escribió:

lamotta escribió:Hanna, entre decir que los beatles son una mierda y que su música no es la mejor de la historia hay un buen trecho. Y cuida tus formas, ya de paso.

A mí un niño que no sabe de música y alardea de que los beatles no son los mejores como si supiera algo y tiene toda la discografía de nirvana no me hace callar.

Dime que te ha ofendido, no he hecho nada que te pueda molestar.

Pido perdón al moderador.

Este mensaje es una broma, ¿no?

Yo las cosas las digo en serio. Ya se nota que eres un niño, no sé que edad tendrás pero no das mucho de sí. Pero no nos enfademos, disculpa.

Pues lamotta para la edad que tiene, es bastante inteligente en sus argumentos, y lo que yo consideraría interesante de por donde tiene que ir la juventud de hoy en día.

Me parecen muy desafortunados tu comentarios...pero no lo hago como una crítica hacia tí, porque yo no soy el más indicado, sino más bien como defensa de este forero.

Ya te digo "crucero inserso-armamentístico" Chochon, txi Lamotta con 48 no es Premio Nobel, nadíe lo va a ser!! Menudo masisi-querubin-cultureta!!

Joer en serio, esta noche he soñado con objetivos-subjetivos con patas que se calentaban en cubos al más puro estiliguo Bronx...

FJ escribió:Lamotta, lo que dices sobre que la vida de unos hijos vale lo mismo que la vida de unos perros, una de dos: o es cachondeo, o es una majadería como la copa de un pino. No puedo respetar a quien pone en el mismo nivel la vida de unos hijos y la de unos perros, así que espero que estés de coña.

Afortunadamente, no soy yo quien los pone al mismo nivel. He dicho que objetivamente es así, puesto que ponernos a valorar la vida como tal (sí, esto debería ir en backstage) es absolutamente vano, no tenemos objetividad posible. Al principio había pensado que los hijos de fulano, para el propio fulano, valen más que los de zutano, y viceversa, lo que me lleva a pensar que, efectivamente, ni unos ni otros valen más, son "sólo vidas", y depende de qué argumentos """objetivos""" usemos, valen todo, pero también valen nada.
No sé si me explico...evidentemente para mí también vale más la vida de una persona, pero es que no soy objetivo (salvo cuando hablo de Queen )

p.d. gracias a jarry y a pez por esos comentarios

FJ escribió:Pezchocho, los parámetros que no se guían por los sentimientos y los gustos son, siempre, objetivos. Otra cosa es que sean arbitrarios, que es lo que tú insinúas, pero objetivos sí que lo son. Ya podríamos hablar de un nivel de objetividad más o menos consensuado, pero para nada de subjetividad.

Falso como la copa de un pino.

Si ponemos parámetros de objetividad los seres humanos, por fuerza estarán sesgados por nuestros sentimientos, porque de lo contrario seriamos jodidos robots. O si no quieres, olvidate de sentimientos, estarán sesgados por nuestra naturaleza "imperfecta", por lo que de lo contrario nunca serán objetivables al 100%.

Como mucho te podrás acercar a algo objetivo, pero nunca al 100% de una realidad objetiva, porque somos seres humanos. Yo creo que es sencillo de comprender.

A lo máximo que podemos llegar, y parece que te vas acercando, es a lo que antes he comentado, a crear grupos de los mejores basados en baremos lo más objetivizables que podamos.
Y ahí, en música estarían The Beatles, Queen, Led Zeppelin, etc...y en pintura, Goya, Rembrant, Dalí...

Yo no sé quién es, pero HannaAor ha entrado en el foro como un elefante en una cacharrería

pezchocho escribió:

HannaAor escribió:

lamotta escribió:

HannaAor escribió:

lamotta escribió:Hanna, entre decir que los beatles son una mierda y que su música no es la mejor de la historia hay un buen trecho. Y cuida tus formas, ya de paso.

A mí un niño que no sabe de música y alardea de que los beatles no son los mejores como si supiera algo y tiene toda la discografía de nirvana no me hace callar.

Dime que te ha ofendido, no he hecho nada que te pueda molestar.

Pido perdón al moderador.

Este mensaje es una broma, ¿no?

Yo las cosas las digo en serio. Ya se nota que eres un niño, no sé que edad tendrás pero no das mucho de sí. Pero no nos enfademos, disculpa.

Pues lamotta para la edad que tiene, es bastante inteligente en sus argumentos, y lo que yo consideraría interesante de por donde tiene que ir la juventud de hoy en día.

Me parecen muy desafortunados tu comentarios...pero no lo hago como una crítica hacia tí, porque yo no soy el más indicado, sino más bien como defensa de este forero.

Totalmente de acuerdo. Aquí se trata de debatir.... no de descalificar a los demás....

trying to understand escribió:Yo no sé quién es, pero HannaAor ha entrado en el foro como un elefante en una cacharrería

Pues no quería dar esa impresion ya lo dije hace tres paginas, que me iba. A ti no creo que te haya insultado para que me faltes al respeto. de hecho no he insultado a nadie, solamente he llamado niño a una persona que me ha querido corregir mi educacion. Así que dediquémonos a hablar de música, seguro que tienes interesantes argumentos que proponer.

HannaAor escribió:

trying to understand escribió:Yo no sé quién es, pero HannaAor ha entrado en el foro como un elefante en una cacharrería

Pues no quería dar esa impresion ya lo dije hace tres paginas, que me iba. A ti no creo que te haya insultado para que me faltes al respeto. de hecho no he insultado a nadie, solamente he llamado niño a una persona que me ha querido corregir mi educacion. Así que dediquémonos a hablar de música, seguro que tienes interesantes argumentos que proponer.

¿Te he faltado al respeto?
No es que le hayas llamado niño es que le has dicho que no da más de sí, eso sí es una falta de respeto, pero bueno pasemos del tema y no convirtamos este topic en algo que no debería ser.

Los Beatles objetivamente son el mejor grupo de la historia de la música moderna, a la altura de Mozart beethoven y compañía en primera fila.

Mejor así.

Sí, mucho mejor así, seguirás sin tener razón, pero al menos no faltarás al respeto a un niño ni a otros 35 foreros que han votado NO y por lo que no tienen ni idea de música.

La ciencia y el arte son construcciones humanas en ambos casos. Son producto de la cultura humana y por tanto se miden desde los mismos parámetros, la ciencia también transmite emociones pero el que estudia un "fenómeno científico" debe aislarse de ellas, igualmente sucede con quien estudia el arte, sea cual sea este (música, aquitectura, literatura, etc..), si no fuera así se consideraría la mejor obra de arte aquella que más impacto emocional causa, pero no es así.

Sobre el concepto "LA MEJOR" ya dije que ahí no puedo opinar o estar deacuerdo si antes no definimos que quiere decir "LA MEJOR", pero si la mejor es todo lo que FJ ha ido describiendo (y que ya hemos repetido mil veces), estoy bastante deacuerdo con él en casi todo excepto en el concepto mismo de "calidad" (ahí veo más fácil la discusión si no definimos exactamente que queremos decir con "calidad"). Para mi (bueno para mí no, porque emocionalmente no contacto suficientemente con los Beatles), pero para la historia del pop/rock los beatles son la banda más importante que ha habido y creo que eso es poco discutible, ¿eso los convierte en los mejores?, para muchos sí, yo creo que para la mayoría de estudiosos y de público en general.. pero para otros no, pero como dice FJ también estaría bien que esos otros argumentaran en términos ob-je-ti-va-ba-bles (comprehensibles, vamos), no digo "objetivos" pero si que se esfuercen en respoender a criterios que puedan ser comprendidos y analizables para una mayoría.

lamotta escribió:Sí, mucho mejor así, seguirás sin tener razón, pero al menos no faltarás al respeto a un niño ni a otros 35 foreros que han votado NO y por lo que no tienen ni idea de música.

Deberías acostarte ya, bonito. Es tarde para tí.

Zep escribió:La ciencia y el arte son construcciones humanas en ambos casos. Son producto de la cultura humana y por tanto se miden desde los mismos parámetros, la ciencia también transmite emociones pero el que estudia un "fenómeno científico" debe aislarse de ellas, igualmente sucede con quien estudia el arte, sea cual sea este (música, aquitectura, literatura, etc..), si no fuera así se consideraría la mejor obra de arte aquella que más impacto emocional causa, pero no es así.

Lo siento, pero no lo comparto, sin ánimo de polemizar.

El arte es construcción humana, pero la ciencia es contrucción humana o no. La ciencia es la herramienta para conocer la construcción total de lo que nos rodea, que desde luego no la hemos construido nosotros.

Si aceptamos, por ponerlo más sencillo, que lo que nos rodea lo creó Dios, la ciencia es la herramienta humana que nos acerca conocer su construcción, y el arte es la creación humana más pura, lo más cercano que tiene un ser humano de crear algo, y por tanto de acercarse a Dios.

La ciencia no transmite emociones, la ciencia se basa en un estudio causa-efecto, que es irrevocable, porque tiene unos parámetros matemáticos, físicos o químicos, que no transmiten lugar a dudas. Sin embargo, los parámetros para definir una obra de arte, no existen, y sí existen son parámetros superfluos implantados por nosotros, el ser humano, desde nuestra imperfección y nuestra subjetividad. Podemos definir que una obra de arte es bella basada en unos parámetros de belleza estándares, pero nunca van a ser estándares universales, como lo van a ser las matemáticas o la química.

Enamorarse de una obra de arte, es como enamorarse de una persona, no tiene un sentido objetivo porque sí. Ahora bien, tú puedes estar enamorado de una mujer, pero reconocer objetivamente la belleza de otra mujer, la cuestión es que no puedes definir cual es más bella, si Charlize Theron o Angelina Jolie, porque dependerá de los parámetros de belleza de cada uno. Ahora bien, es más fácil decir que las dos nos parecen bellas, porque es cierto, pero intentar buscar LO MEJOR, no tiene ningún sentido.

Por ejemplo, basarse en música en parámetros de discos vendidos como una parte que pondere la calidad o importancia de una banda, un disco o una canción, me parece que no tiene ningún sentido, porque por esa regla de tres, Van Goth sería el peor pintor de todos los tiempos en su época, y ahora sería como The Beatles pero en pintura, y los cuadros siguen siendo los mismos ahora, que hace 100 años. Por lo tanto, igual es que los parámetros esos que tanto queréis "objetivizar" valen ahora, y mañana ya no valen, por lo que muy objetivos no pueden ser, porque tendrían que ser universales, nada cambiantes, y fijos. Y eso, no es así.

sinceramente esto ya no tiene nada que ver con los beatles , no se si seran los mejore de la historia , pero si el mas polemico... bueno mejor el segundo , el primero seria glenn medeiros

creo que hay gente muy susceptible, no creo que hannah al principio dijera nada para que le dijeran que corrijiera sus formas o al menos yo no lo he entendido asi y en absoluto me ha molestado PERSONALMENTE ya q estamos hablando de musica

Zep escribió:La ciencia y el arte son construcciones humanas en ambos casos. Son producto de la cultura humana y por tanto se miden desde los mismos parámetros, la ciencia también transmite emociones pero el que estudia un "fenómeno científico" debe aislarse de ellas, igualmente sucede con quien estudia el arte, sea cual sea este (música, aquitectura, literatura, etc..), si no fuera así se consideraría la mejor obra de arte aquella que más impacto emocional causa, pero no es así.

Yo lo comparto totalmente. La ciencia aunque tiene algunas emociones se implica menos porque los científicos no suelen crear solo investigar lo hecho. Buena exposición.

A algunos el Papa Noel-Olentzeron les ha traido un palé de monóculos!!

dallaszafando escribió:sinceramente esto ya no tiene nada que ver con los beatles , no se si seran los mejore de la historia , pero si el mas polemico... bueno mejor el segundo , el primero seria glenn medeiros

creo que hay gente muy susceptible, no creo que hannah al principio dijera nada para que le dijeran que corrijiera sus formas o al menos yo no lo he entendido asi y en absoluto me ha molestado PERSONALMENTE ya q estamos hablando de musica

Gracias dallas. Yo pienso lo mismo pero es mejor que esto no se agrande, que se agranden otras cosas como diría uno que me sé yo,jajaja.

Y ahora me voy a ver el video de scar simmetry que un buen amigo me descubrió, mientras miro una tienda de artículos de regalos x internet para los reyes de mis sobrinitos!!

pezchocho escribió:...pero reconocer objetivamente la belleza de otra mujer, la cuestión es que no puedes definir cual es más bella, si Charlize Theron...

Ahí si que no hay discusión posible.

Y ahora hablando más en serio, con tus comentarios y los de Zep se podrá o no estar de acuerdo, pero a mi me ha parecido todo realmente interesante aunque ya no tenga que ver con el tema del post.

HannaAor escribió:

dallaszafando escribió:sinceramente esto ya no tiene nada que ver con los beatles , no se si seran los mejore de la historia , pero si el mas polemico... bueno mejor el segundo , el primero seria glenn medeiros

creo que hay gente muy susceptible, no creo que hannah al principio dijera nada para que le dijeran que corrijiera sus formas o al menos yo no lo he entendido asi y en absoluto me ha molestado PERSONALMENTE ya q estamos hablando de musica

Gracias dallas. Yo pienso lo mismo pero es mejor que esto no se agrande, que se agranden otras cosas como diría uno que me sé yo,jajaja.

Y ahora me voy a ver el video de scar simmetry que un buen amigo me descubrió, mientras miro una tienda de artículos de regalos x internet para los reyes de mis sobrinitos!!

Que bueniguo el ultimon de Scar Symettry "tamborrada de trajes de comunion" HannaAORcera!! aunque me quedo por poco con su anterior "Holographic Universe"

enhorabuena a ambos habeis convertido a los beatles en algo filosofico , seguro q lennon estara contento en la tumba , me lo he pasado muy bien leyendo los argumentos , tenias q estar vosotros en el poder y no zp seguro que encontrabais una solucion antes q el

scar symmetry aunque vocean... esta producido de cojones y suena todo en su sitio, espero que el tiempo les de la oportunidad de ser algo grande