Objetivamente, ¿The Beatles el mejor grupo de la historia, sí o no?

Recuerdo del primer mensaje :

A raíz de esta discusión formulo la pregunta.
https://fallenangelofrock.superforo.net/rock-zone-f1/the-beatles-sobrevalorados-t6737.htm

Ser original no implica calidad, por supuesto que no. Seguro que nadie ha grabado un disco de sonidos creados golpeando vegetales contra las partes del cuerpo, sería bastante original y sería una puta mierda. Pero no es el caso. No solo fueron originales, si no que abrieron infinidad de caminos.

totalmente de acuerdo,en eso

una pregunta para los que opináis que si son los mas grandes de la historia, ¿si los Beatles hubiesen salido en 1972, y en lugar de ser ellos quienes influenciaron sencillamente hubiesen sido influenciados, seguiríais pensando lo mismo? es decir, creéis que su legado, centrándonos estrictamente en lo musical, es digno para ser considerado lo mejor de lo mejor?

Es que eso es un factor de los más importantes en lo que hablamos mallorcas...

Para mí ese factor no importa nada, sinceramente. Pero ahora no tengo tiempo para escribir, quizá después pueda explayarme más sobre lo que considero que es indicativo de calidad per se.

Como no va a importar que lo que hicieron ellos se hiciese antes o no? entonces si mañana un grupo de covers hace nota por nota la discografía de Led Zeppelin y la publica son tan buenos como ellos?

Muy interesante....un detalle muy importante es que Mallorcas no dice "los mejores" sino "los mas grandes" es algo mas que un matiz...efectivamente:si que es posible decir,objetivamente,que los Beatles son los mas grandes de la historia:Sin duda ellos son mas conocidos que todas las demas bandas juntas(por ejemplo:mis padres les conocen de sobra,cosa que no ocurre con Queen o Led Zep) y se puede constatar....pero ¿seria asi si hubieran realizadp su carrera una decada antes?....y si no hubieran sido los mas grandes(porque otros ocuparon ese lugar en los cruciales 70) ¿tambien les considerarias los mejores? apuntate un Touché mallorcas

Holy gun escribió: ¿seria asi si hubieran realizadp su carrera una decada antes?....y si no hubieran sido los mas grandes(porque otros ocuparon ese lugar en los cruciales 70) ¿tambien les considerarias los mejores? apuntate un Touché mallorcas

Si hubieran salido diez años antes haciendo las mismas cosas seguirían siendo iguales sólo que todavía más adelantados. Y si hubieran salido en los setenta seguro que hubiera surgido otro grupo que hubiera roto barreras y creado cosas de manera original antes que ellos.
Creo que estas suposiciones sirven poco más que para fantasear.

Más claro que Albytor no lo podría haber dicho.

Albytor escribió:

Holy gun escribió: ¿seria asi si hubieran realizadp su carrera una decada antes?....y si no hubieran sido los mas grandes(porque otros ocuparon ese lugar en los cruciales 70) ¿tambien les considerarias los mejores? apuntate un Touché mallorcas

Si hubieran salido diez años antes haciendo las mismas cosas seguirían siendo iguales sólo que todavía más adelantados. Y si hubieran salido en los setenta seguro que hubiera surgido otro grupo que hubiera roto barreras y creado cosas de manera original antes que ellos.
Creo que estas suposiciones sirven poco más que para fantasear.

Si, claro, y si los tontos volasen, no podríamos viajar en avión...pero esa no es la cuestión de fondo.

Lo que se plantea, aquí, o lo que plantean estos chicos, creo yo, es saber que baremo de importancia le damos a ser pionero o innovar en algo, por encima de otras cualidades.

Los supuestos raros no los está proponiendo Albytor...

En cuanto a la importancia que tiene lo que citas, para mí mucha, pero es que además no fueron simples pioneros ni fue su única cualidad.

un poco Pezcocho..quiero decir:Aunque los beatles fueron muy innovadores(cierto) creo que no fue,ni de lejos,su cualidad mas relevante.los 60 fueron los años revolucionarios,y grupos innovadores los hubo a patadas:Pink Floyd,the Who,The Doors,Led Zep...sigo? yo creo que Mallorcas dice que que hubiera pasado si los Beatles no hubieron existido en una epoca concreta.podriamos decir el momento adecuado¿hubieran tenido la misma relevancia?¿les hubierais considerado(por lo mismo) los mas grandes? Cierto que eso es fantasear..pero ha sido una pregunta muy aguda y con varios sentidos

pezchocho escribió:

Si, claro, y si los tontos volasen, no podríamos viajar en avión...pero esa no es la cuestión de fondo.

Lo que se plantea, aquí, o lo que plantean estos chicos, creo yo, es saber que baremo de importancia le damos a ser pionero o innovar en algo, por encima de otras cualidades.

Y, como dijo aquel, si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.

Creo que ser pionero, innovar y hacerlo con cada paso influyendo de la manera en la que lo hicieron los Beatles es la que los hace especiales.

Yo me pierdo con tanto objeto/sujeto y no soy precisamente un especialista explicándome con claridad, pero liarse a "¿Y si Yoko Ono (que no olvidemos que la culpa de todo la tiene ella) no hubiera existido seguirían los Beatles juntos"?, creo que no lleva a ninguna parte, que esto no es Lost.

Holy gun escribió: que hubiera pasado si los Beatles no hubieron existido en una epoca concreta.podriamos decir el momento adecuado¿hubieran tenido la misma relevancia?¿les hubierais considerado(por lo mismo) los mas grandes?

Creo que, al menos en mi caso, está muy claro que si los Beatles aparecen en 1.980 no serían lo que son ahora, pero vamos, como si Judas Priest hubieran aparecido en 1995, no serían los mismos.

Albytor escribió:

pezchocho escribió:

Si, claro, y si los tontos volasen, no podríamos viajar en avión...pero esa no es la cuestión de fondo.

Lo que se plantea, aquí, o lo que plantean estos chicos, creo yo, es saber que baremo de importancia le damos a ser pionero o innovar en algo, por encima de otras cualidades.

Y, como dijo aquel, si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.

Creo que ser pionero, innovar y hacerlo con cada paso influyendo de la manera en la que lo hicieron los Beatles es la que los hace especiales.

Yo me pierdo con tanto objeto/sujeto y no soy precisamente un especialista explicándome con claridad, pero liarse a "¿Y si Yoko Ono (que no olvidemos que la culpa de todo la tiene ella) no hubiera existido seguirían los Beatles juntos"?, creo que no lleva a ninguna parte, que esto no es Lost.

Oye, si te aburro dímelo...

Yo es que emociono con cualquier chorradica.

pezchocho escribió:Oye, si te aburro dímelo...

Yo es que emociono con cualquier chorradica.

No coñe, si además lo de Lost lo he puesto con toda la intención que ya echo de menos tus subjetivas mega teorías.

Albytor escribió:

pezchocho escribió:Oye, si te aburro dímelo...

Yo es que emociono con cualquier chorradica.

No coñe, si además lo de Lost lo he puesto con toda la intención que ya echo de menos tus subjetivas mega teorías.

Pues no queda nada....estoy en un sinvivir.

pezchocho escribió:

Albytor escribió:

pezchocho escribió:Oye, si te aburro dímelo...

Yo es que emociono con cualquier chorradica.

No coñe, si además lo de Lost lo he puesto con toda la intención que ya echo de menos tus subjetivas mega teorías.

Pues no queda nada....estoy en un sinvivir.

¡A la porra los Beatles! Hablemos de Lost, que ya va quedando poquito.

Para mí, ser los más grandes y ser los mejores es equivalente, así que empiezo a encontrar puntos de acuerdo con más gente. De hecho, si queréis, dejo de usar la palabra "mejores" y la cambio por "los más grandes", ¿o preferís que la cambie por "los más mejores"?

FJ escribió:Para mí, ser los más grandes y ser los mejores es equivalente, así que empiezo a encontrar puntos de acuerdo con más gente. De hecho, si queréis, dejo de usar la palabra "mejores" y la cambio por "los más grandes", ¿o preferís que la cambie por "los más mejores"?

Yo me quedo con los más IMPORTANTES, porque es un adjetivo que se puede objetivizar, con ventas, con influencia, con innovación...sin embargo el adjetivo MEJOR, lo veo más entroncado a calidad, e incluso a sentimentalidad de cada uno, y por lo tanto, muchísimo más díficil de objetivizar.

pezchocho escribió:

FJ escribió:Para mí, ser los más grandes y ser los mejores es equivalente, así que empiezo a encontrar puntos de acuerdo con más gente. De hecho, si queréis, dejo de usar la palabra "mejores" y la cambio por "los más grandes", ¿o preferís que la cambie por "los más mejores"?

Yo me quedo con los más IMPORTANTES, porque es un adjetivo que se puede objetivizar, con ventas, con influencia, con innovación...sin embargo el adjetivo MEJOR, lo veo más entroncado a calidad, e incluso a sentimentalidad de cada uno, y por lo tanto, muchísimo más díficil de objetivizar.

+1 Aceptamos Pulpo!!!!!

Hombre, es que la calidad no se puede medir de forma objetiva. Cuando he hablado de que los Beatles son los mejores no tenía nunca en cuenta ese aspecto, porque realmente no puede ser objetivizado. La calidad en este siglo es una cosa y el siglo que viene puede ser otra. Por eso gente como Van Gogh no se comió un colín en vida y luego ha pasado a ser un genio. Nunca ha pasado por mi mente medir calidades. Por eso no puse esa cualidad entre las que mencioné antes sobre los Beatles. Yo creo que es el origen de esa diferencia de criterio que tengo con pezchocho y holy gun, por citar dos ejemplos.

Jack Daniels escribió:Como no va a importar que lo que hicieron ellos se hiciese antes o no? entonces si mañana un grupo de covers hace nota por nota la discografía de Led Zeppelin y la publica son tan buenos como ellos?

Si Led Zeppelin hubiesen surgido en los 90 a mí me gustarían igual. Evidentemente, si previamente no hubiesen existido. Por eso, para mí los Beatles son geniales pero no por su época, sino por la música en sí.
En el parámetro "importancia" podemos meter ventas y época, pero en el de "calidad" esas cosas dan igual, o debieran darla, vaya, a mi entender.
Saludos

Coincido contigo, por supuesto. Velvet Underground me parecen una banda de gran calidad y fíjate las ventas paupérrimas que tuvieron, al igual que una gran cantidad de grupos y artistas. Es lo que se denominan bandas de culto.

Holy gun escribió:

pezchocho escribió:

FJ escribió:Para mí, ser los más grandes y ser los mejores es equivalente, así que empiezo a encontrar puntos de acuerdo con más gente. De hecho, si queréis, dejo de usar la palabra "mejores" y la cambio por "los más grandes", ¿o preferís que la cambie por "los más mejores"?

Yo me quedo con los más IMPORTANTES, porque es un adjetivo que se puede objetivizar, con ventas, con influencia, con innovación...sin embargo el adjetivo MEJOR, lo veo más entroncado a calidad, e incluso a sentimentalidad de cada uno, y por lo tanto, muchísimo más díficil de objetivizar.

+1 Aceptamos Pulpo!!!!!

+1 aquí también. Por lo demás, creo que si no podemos hablar de calidad para hablar de ser mejor o peor (tal y como la preguntaba estaba hecha en un comienzo), creo que la respuesta será siempre, como decía, jarry, alubias:P.

voto por cerrar el post y no abrir otro igual hasta al menos dentro de un mes y cambiando Beatles por, por ejemplo, Led Zeppelin