q disco os gusta de bryan adams?

Recuerdo del primer mensaje :

tengo la curiosidad si os gusta el cantante canadiense bryan adams .A mi me gusta mucho el disco reckless al q considerom muy rock melodico me gusta mucho lo q haze exceptuando sus ultimos discos. sus directos son muy buenos tiene buenos musicos.sabeis si algun musico de bryan tiene algun proyecto interesante?me gustaria saber gracias a todos.

viejoaorero escribió:

caido en little big horn escribió:

viejoaorero escribió:

Zep escribió:

viejoaorero escribió:La gran mayoría no son malas, son más que peores, rancias, cutres... suenan como el culo, vamos nada que ver con lo de los 80, eso si eran producciones bien hechas. En los 70, muy pocas bandas pasan el aprobado, y de las que mencionas algunas no llegan ni al muy deficiente, led zeppelin, journey, heart, van halen... esas dan pena, creo que sólo salvo a los eagles que tampoco es que me gusten, a queen , yes, deep purple y genesis, el resto al vertedero.

Que si hombre que si, que da igual lo que digas, porque de ninguna manera puedes demostrar que lo digo, por mucha burrada que te parezca, es falso, o sea un error, es que todo lo que esas bandas hicieron en los 70 es para descojonarse, luego de escucharlos hasta Camela no me parecen tan malos.

coño que razón tienes, suenan muy mal los discos de QUEEN y LED ZEPP y los de VAN HALEN,por supuesto los de TOTO te sonarán como el puto culo, los dos primeros sobretodo que son de esa decada. visto en plan de coña te doy la razón HOMBRE, y me rio por que es un ejercicio muy sano y tal, dicho en serio estás muy cerca de la camisa de fuerza de la portada del METAL HEALTH

A veces creo que tu tampoco sabes leer muy bien, o lees lo que te interesa, ya que no he dicho que todas las bandas de los 70 sean como digo, sólo algunas de las que tu mencionaste y sólo en los 70, en los 80 algunas mejoraron muchísimo.

A Toto por supuesto los dejo fuera, ya que eso si es un grupo en condiciones.
Y el primer disco de AOR de la historia es el primero de TOTO, que aunque en los créditos del cd ponga 78, es del 77, y eso si es AOR de verdad, y no Boston y otras zarandajas que dices, que con eso ya me demostraste que de AOR... na de na, pero cero patatero, y por ello me tomo a coña todo lo que dices de AOR.

Y si eres capaz de decir lo que dices del AOR sin saber nada, cualquiera sabe que pasará cuando hablas de otros grupos de los cuales desconozco...

¿y TÚ SABES DE AOR DICIENDO QUE EL PRIMER DISCO DE AOR ES EL DE TOTO??? SI, CLARO, Y EL PRIMERO DE HARD ROCK UNO DE DEF LEPPARD, TÚ SI QUE SABES CAMPEÓN

caido en little big horn escribió:

viejoaorero escribió:

caido en little big horn escribió:

viejoaorero escribió:

Zep escribió:

viejoaorero escribió:La gran mayoría no son malas, son más que peores, rancias, cutres... suenan como el culo, vamos nada que ver con lo de los 80, eso si eran producciones bien hechas. En los 70, muy pocas bandas pasan el aprobado, y de las que mencionas algunas no llegan ni al muy deficiente, led zeppelin, journey, heart, van halen... esas dan pena, creo que sólo salvo a los eagles que tampoco es que me gusten, a queen , yes, deep purple y genesis, el resto al vertedero.

Que si hombre que si, que da igual lo que digas, porque de ninguna manera puedes demostrar que lo digo, por mucha burrada que te parezca, es falso, o sea un error, es que todo lo que esas bandas hicieron en los 70 es para descojonarse, luego de escucharlos hasta Camela no me parecen tan malos.

coño que razón tienes, suenan muy mal los discos de QUEEN y LED ZEPP y los de VAN HALEN,por supuesto los de TOTO te sonarán como el puto culo, los dos primeros sobretodo que son de esa decada. visto en plan de coña te doy la razón HOMBRE, y me rio por que es un ejercicio muy sano y tal, dicho en serio estás muy cerca de la camisa de fuerza de la portada del METAL HEALTH

A veces creo que tu tampoco sabes leer muy bien, o lees lo que te interesa, ya que no he dicho que todas las bandas de los 70 sean como digo, sólo algunas de las que tu mencionaste y sólo en los 70, en los 80 algunas mejoraron muchísimo.

A Toto por supuesto los dejo fuera, ya que eso si es un grupo en condiciones.
Y el primer disco de AOR de la historia es el primero de TOTO, que aunque en los créditos del cd ponga 78, es del 77, y eso si es AOR de verdad, y no Boston y otras zarandajas que dices, que con eso ya me demostraste que de AOR... na de na, pero cero patatero, y por ello me tomo a coña todo lo que dices de AOR.

Y si eres capaz de decir lo que dices del AOR sin saber nada, cualquiera sabe que pasará cuando hablas de otros grupos de los cuales desconozco...

¿y TÚ SABES DE AOR DICIENDO QUE EL PRIMER DISCO DE AOR ES EL DE TOTO??? SI, CLARO, Y EL PRIMERO DE HARD ROCK UNO DE DEF LEPPARD, TÚ SI QUE SABES CAMPEÓN

Siiiiiiiiiiiiiiiiii el primero de TOTO es el primero que es AOR de cabo a rabo, porque lo digo yo y punto!!! y discutirlo es sobrenatural. Así es como algunos maestros del foro, zanjan las discusiones cuando no tienen salida o explicación para fundamentar todas las paridas que escriben, pues yo hago lo mismo, soy otro maestro igual, de todo entiendo y de nada se.



Y te lo diré 1000 veces, no opines de lo que no sabes, y de AOR no tienes ni idea, ni tu ni los demás maestros, dedicaos a lo vuestro, el rock cutre, amelódico, insulso, aburrido, rancio, caduco y trasnochado.

Desde luego el primer disco de AOR no es el de Toto. Ya se hablaba de AOR antes de que se publicase ese disco:

- Artículo de Ken Barnes, publicado en Phonograph Record, en junio de 1977, sobre el álbum “Little Queen”, de Heart: ”Heart's first album, which came out of nowhere to become the AOR/FM radio sleeper smash of 1976, was an infinitely promising but inconsistent debut”

FJ escribió:Desde luego el primer disco de AOR no es el de Toto. Ya se hablaba de AOR antes de que se publicase ese disco:

- Artículo de Ken Barnes, publicado en Phonograph Record, en junio de 1977, sobre el álbum “Little Queen”, de Heart: ”Heart's first album, which came out of nowhere to become the AOR/FM radio sleeper smash of 1976, was an infinitely promising but inconsistent debut”

He dicho disco verdaderamente AOR, como lo conocimos en los 80. Y ese disco de Heart tiene de AOR, lo que Led Zeppelin de flamenco... Heart no hizo un disco de AOR de verdad hasta los 80, en los 70 eran una castaña tras otra. Pero claro aquí algunos entienden el AOR como esa música cutre que hicieron algunos en los 70, y de eso nada, sobretodo porque es así, y si no es así o lo discuten entonces es sobrenatural...

Y me viene muy bien ese comentario, para dedicarlo a alguno que hace algunas semanas hablaba de si realmente existía el AOR...

Creo entender, pues, que lo que querías decir es que el primer disco de Toto es el primer disco de AOR tal y como tú concibes y/o te gusta el AOR. En ese caso, no hay discusión posible. Pero quede claro que AOR no es solamente eso que dices, sino que existía mucho antes y era tan "de verdad" como el que tú comentas. Pasa con todos los estilos: se originan en un determinado momento y evolucionan. King Crimson son rock progresivo y Kansas también en muchos de sus discos. Estoy segurísimo de que en este foro ganan Kansas por goleada, pero eso no impide que hablemos de rock progresivo en ambos casos. En el AOR, pues igual. Heart hacían AOR desde sus inicios, pero luego evolucionaron. Cierto es que sus discos a partir de 1985 tienen unas características que los identifican plenamente con el AOR de los 80, pero repito, eso no quita para que lo anterior también sea AOR. Menos evolucionado, si lo quieres, pero tan "de verdad" como el que a ti te gusta (ojo, que a mí me encanta el AOR de los 80 también, pero en la misma medida que el de los 70).

Yo creo que el 1º disco de A.O.R. es el 1º de Boston.

FJ escribió:Creo entender, pues, que lo que querías decir es que el primer disco de Toto es el primer disco de AOR tal y como tú concibes y/o te gusta el AOR. En ese caso, no hay discusión posible. Pero quede claro que AOR no es solamente eso que dices, sino que existía mucho antes y era tan "de verdad" como el que tú comentas. Pasa con todos los estilos: se originan en un determinado momento y evolucionan. King Crimson son rock progresivo y Kansas también en muchos de sus discos. Estoy segurísimo de que en este foro ganan Kansas por goleada, pero eso no impide que hablemos de rock progresivo en ambos casos. En el AOR, pues igual. Heart hacían AOR desde sus inicios, pero luego evolucionaron. Cierto es que sus discos a partir de 1985 tienen unas características que los identifican plenamente con el AOR de los 80, pero repito, eso no quita para que lo anterior también sea AOR. Menos evolucionado, si lo quieres, pero tan "de verdad" como el que a ti te gusta (ojo, que a mí me encanta el AOR de los 80 también, pero en la misma medida que el de los 70).

No te esfuerces FJ, tu jamás podrás entender lo que es "el verdadero AOR", no estás preparado, conceptos tales sólo son inteligibles en un país como el mío, Raticulín

Yo, que estoy en contacto con Antercheran y Micaé pude ver por fin la luz y ya dije un día lo que era el "verdadero AOR", jeje... pero a partir de ahora sólo lo diré en privado

De todos modos, y hablando en serio, yo soy más partidario de hablar de tal o cual disco progresivo o tal o cual disco AOR o tal o cual disco Hard Rockero, o Heavy porque creo que muchas bandas han ido pasando de un estilo a otro a lo largo de los discos y las épocas, y en muchos casos la mayoría de ellas no quiere ser encasilladas en un sólo estilo (aunque hay tb excepciones claro), es cierto que Maiden hacen heavy y que King Crimson rock progresivo pero hay bandas donde los límites entre un estilo y otro van variando según épocas, discos, etc...

En todo caso habitualmente las etiquetas sirven para:

1- buscar el target adecuado a quien vender el producto
2- poder entendernos mejor entre los que conocemos los diferenets estilos y poder describir una banda o un disco yendo un poco al grano, pero al final esto tb suele estar relacionado con el punto 1

¿Tú como lo ves FJ?

Luego de haberos sacado un poco de vuestras casillas a algunos... ¿que tal un poquito de música para relajar?... Y para que alguno no necesite pastillas bajo la lengua