Objetivamente, ¿The Beatles el mejor grupo de la historia, sí o no?

Recuerdo del primer mensaje :

A raíz de esta discusión formulo la pregunta.
https://fallenangelofrock.superforo.net/rock-zone-f1/the-beatles-sobrevalorados-t6737.htm

El problema que les veo a Guns N'Roses es que tienen una discografía muy muy reducida... Apetite for Destruction está claro que está a la altura de todos los grupos que nombras, menos Led Zeppelin y Queen.


No es necesario aclarar nada Yo sé bien que BEATLES tienen un sitial mucho más grande que GN'R en la historia del rock , incomparables los lugares que ocupan cada uno . Una banda como GN'R puede competir en un terreno más específico , con MOTLEY , CINDERELLA,SKID ROW, POISON , AC/DC, KISS , AEROSMITH Etc. Etc.

Pero BEATLES es otra cosa , es universal...

Además FJ lo dijo muy bien: ellos fueron los que establecieron el concepto '' banda'' dentro del rock; o al menos , ellos fueron los más famosos en ése menester, eso no lo sé bien; antes el rock era mas bien asunto de solistas, con los escarabajos eso cambió

appetite escribió:El problema que les veo a Guns N'Roses es que tienen una discografía muy muy reducida... Apetite for Destruction está claro que está a la altura de todos los grupos que nombras, menos Led Zeppelin y Queen.


No es necesario aclarar nada Yo sé bien que BEATLES tienen un sitial mucho más grande que GN'R en la historia del rock , incomparables los lugares que ocupan cada uno . Una banda como GN'R puede competir en un terreno más específico , con MOTLEY , CINDERELLA,SKID ROW, POISON , AC/DC, KISS , AEROSMITH Etc. Etc.

Pero BEATLES es otra cosa , es universal...

Amigo appetite, será tu banda favorita, sacarón un discazo en los 80 impresionante, crearón en su dia escuela, pero amigo, en que ha quedado G'N'R??? en 2 discos que vendierón mucho hace tiempo? que metas a GNR con Kiss, Ac-Dc, Aerosmith me parece exagerado, hablamos de bandas que llevan 30 años ahi, arrasando saquen lo que saquen, con una historia llena de exitos, sin apenas altibajos...
No es por crear polémica, pero veo cierto fanatismo en tu mensaje..
Un saludo y objetividad amigo chileno.

Nicoculé escribió:

Olivia escribió:

Nicoculé escribió:Pero vamos a ver, una cosa no quita la otra, y ser objetivo no implica escuchar algo que no te gusta o que te gusta menos, por dios, cada uno que escuche lo que quiera.

Yo hace unos 6 meses veía a los Beatles como el mejor grupo de la historia, sin embargo, no estaban entre mis 5 grupos favoritos. Por poner un ejemplo, me gustaban mucho más Muse o Bon Jovi pero no se me habría ocurrido decir que son mejores que los Beatles, es que es absurdo (bajo mi punto de vista, claro).

Sí, es mucho más lógico decir: "Me gustan mucho más Queen que los Beatles, pero está claro que los Beatles son mejores que los Queen".

Pues sí es más lógico, a ver te pongo otro ejemplo para ver si así lo entiendes.

A mí no me gusta nada pero nada de nada Led Zeppelin (quitando Stairway to Heaven) y, por ejemplo, me gustan mucho más Mötley Crüe.

¿Es una animalada decir que Mötley Crüe son mejores que Led Zeppelin? SÍ, ROTUNDO.

Quien no lo quiera ver es porque o es un fanático o está cegado, es que no hay más historia.

Me parece que el que no entiendes eres tú.
Una cosa es preguntarse qué grupo es más importante o, si quieres, qué grupo es más grande. Pero si hablamos de qué grupo es "mejor", indefectiblemente tenemos que entrar en un terreno subjetivo, puesto que en este caso nos tendríamos que centrar principalmente en la música, es decir, en qué nos trasmite o nos hace sentir los temas que componen y ejecutan. Y ahí, cada uno tiene su opinión, y ésta es tan válida como cualquiera.
En cuanto a "quien no lo quiera ver es un fanático o está cegado", creo que hay una tercera opción que, en tu caso, es bastante factible: que estés tú equivocado.

GUNS N' ROSES SON EL MAYOR FIASCO,TRUÑO ,CAMELO.....ETC DE TODA LA HISTORIA DEL ROCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y COMPARAR A ESE GRUPUCHO CON BANDAS COMO SABBATH,LED ZEPPELIN, THIN LIZZY, QUEEN, AEROSMITH , KISS, PURPLE, HEEP..........ME PARECE CUANTO MENOS INDIGNANTE.
QUE ROMPIERON DURANTE CINCO AÑOS DEBIDO A QUE SE AUNARON CIERTAS CIRCUNSTANCIAS POSITIVAS Y QUEDARÁ PARA LA NOSTALGIA DE ALGUNO POR SUS PROPIOS MOMENTOS VIVIDOS ES OTRA COSA, PERO METER EN EL MISMO SACO A ESA GENTE CON CIERTOS GRUPOS ES DESESPERANZADOR.
¿PARA CUANDO EMPEZAREMOS A ANALIZAR LAS COSAS CON UN MÍNIMO DE OBJETIVIDAD SIN DEJAR QUE SIEMPRE AFLORE NUESTRO FANATISMO POR DETERMINADOS GRUPOS?.
Y AMIGO FERNANDO , NO SEAS MISERICORDE CON ESTA BANDA QUE NO MERECE LA PENA. ALGUIEN ME TIENE QUE EXPLICAR QUE ESCUELA CREARON, PORQUE LO QUE PROPUSIERON ELLOS YA ESTABA INVENTADO Y SI ALGUIEN LO QUIERE DEBATIR !QUE EMPIECE!.
VIVIR DE LAS RENTAS DE UN DISCO MAS O MENOS ACERTADO COMO EL APPETITE NO DA DERECHO A CATALOGARLES COMO GRANDES DE LA HISTORIA.
QUE AL PERSONAL LE GUSTAN LOS GUNS, PERFECTO. !CADA CUAL QUE HAGA DE SU CAPA UN SAYO!,HASTA AHI PODÍAMOS LLEGAR! .PERO EMPEZAR A DEBATIR SOBRE LOS BEATLES Y ACABAR METIENDO EN EL MISMO SACO A LOS GUNS HACE QUE ME REVELE HASTA LÍMITES INSOSPECHADOS.
CON QUE FACILIDAD SOMOS CAPACES SIEMPRE DE DESVIARNOS DE LAS CUESTIONES SIEMPRE POR LO MISMO: MI GUSTO!. QUE NO, QUE LOS GUSTOS SON RESPETABLES E INTRANSFERIBLES, PERO OTRA COSA ES HABLAR DE COSAS SERIAS. CUANDO SE DEBATE HAY QUE PONER ENCIMA DE LA MESA CUESTIONES OBJETIVAS Y OLVIDARSE DE LOS GUSTOS.

Olivia escribió:

Nicoculé escribió:

Olivia escribió:

Nicoculé escribió:Pero vamos a ver, una cosa no quita la otra, y ser objetivo no implica escuchar algo que no te gusta o que te gusta menos, por dios, cada uno que escuche lo que quiera.

Yo hace unos 6 meses veía a los Beatles como el mejor grupo de la historia, sin embargo, no estaban entre mis 5 grupos favoritos. Por poner un ejemplo, me gustaban mucho más Muse o Bon Jovi pero no se me habría ocurrido decir que son mejores que los Beatles, es que es absurdo (bajo mi punto de vista, claro).

Sí, es mucho más lógico decir: "Me gustan mucho más Queen que los Beatles, pero está claro que los Beatles son mejores que los Queen".

Pues sí es más lógico, a ver te pongo otro ejemplo para ver si así lo entiendes.

A mí no me gusta nada pero nada de nada Led Zeppelin (quitando Stairway to Heaven) y, por ejemplo, me gustan mucho más Mötley Crüe.

¿Es una animalada decir que Mötley Crüe son mejores que Led Zeppelin? SÍ, ROTUNDO.

Quien no lo quiera ver es porque o es un fanático o está cegado, es que no hay más historia.

Me parece que el que no entiendes eres tú.
Una cosa es preguntarse qué grupo es más importante o, si quieres, qué grupo es más grande. Pero si hablamos de qué grupo es "mejor", indefectiblemente tenemos que entrar en un terreno subjetivo, puesto que en este caso nos tendríamos que centrar principalmente en la música, es decir, en qué nos trasmite o nos hace sentir los temas que componen y ejecutan. Y ahí, cada uno tiene su opinión, y ésta es tan válida como cualquiera.
En cuanto a "quien no lo quiera ver es un fanático o está cegado", creo que hay una tercera opción que, en tu caso, es bastante factible: que estés tú equivocado.

exacto, esto es lo que quería decir yo también. Es decir, quien mas ha repercutido en la historia de la música moderna, pues probablemente de 100 personas con criterio 99 estarán de acuerdo que son los Beatles... Ahora bien, los mejores? los mas buenos? Eso ya no lo tengo tan claro....

Quién no nos dice que hay una banda de Jazz (por decir algo) que a día de hoy tienen 7 u 8 discos perfectos en su estilo!! con producciones inmejorables, músicos virtuosos... No se, ejemplos de bandas con material cuasi perfecto seguro que podremos encontrar en muchos géneros musicales, y por ello, no veo tan descabellado que alguien te pueda alegar que la MEJOR banda de la hª, pueda ser la que a uno le guste y tenga un legado demostrable, ya sea Michael Jackson por ser quien ha vendido mas discos en la hª de la música, ya sean los tan idolatrados por aquí U2 (que sin apasionarme he de reconocer que tienen una masa brutal de fans y una cantidad impresionante de singles) , los Led Zeppelin, o incluso Elvis Presley...
Gente que tiene barbaridades de Hits y de masas....
Es que hay que matizar al hacer la pregunta, y por ello repito, Beatles repercutieron mucho, pero bandas mejores, en cuanto a material musical y calidad de los músicos, pues eso ya es mas discutible.

FJ escribió:Hablamos de grupo, no de artistas en solitario. Los que has mencionado en primer lugar quedarían, pues, descartados. A los Beatles, lo que haya que atribuirles de grandeza siempre será como banda, puesto que ahí radicó una parte importante de lo que consiguieron para la música: en el hecho de ser un grupo. De los otros que has nombrado, The Who y Rolling Stones, evidentemente son dos bandas que pueden compararse a los Beatles por su grandeza, pero objetivamente los veo un peldaño por debajo de ellos.
La supervivencia de los grupos no tiene por qué ser ningún estándar de calidad, en mi opinión, salvo que dichos grupos sólo hayan durado uno o dos álbumes. Si usáramos ese estándar de calidad que propones, Jimi Hendrix, The Doors, Cream, Janis Joplin, etc., estarían en el furgón de cola en la historia del rock. No, definitivamente, la supervivencia de una banda no me parece en absoluto relevante para determinar su calidad.

Lo que yo intento decir nombrando a gente como Elvis o Jerry Lee es que al igual que a partir de The Beatles muchos grupos los tomaron como referencia (cuando no de copia descarada), antes de Beatles también había algo y supongo que ellos también se fijaron en ALGO, porque creo que a veces se exagera en las expresiones de manera que parece que algunos quieren decir:
Antes de The Beatles---- Existían los instrumentos musicales y nada más
Después de The Beatles--- De cada una de sus canciones surgió un estilo nuevo de musica popular

Ahora el que exagera soy yo pero a veces me da la impresión de que algunos quieren insinuar algo parecido, y te voy a decir más, tengo claro que son uno de los grupos más importantes de la historia, pero mi instinto polemizador (de buenas eh?) no puede aceptar que sean el MEJOR grupo de la historia pues como escribí antes creo que a la vez que ellos se desarrollaron otros grupos importantísimos como Stones, Who, Animals, Byrds, Beach Boys (pilar fundamental el de los hermanos Wilson), Doors o Jefferson Airplane que se retroalimentaron musicalmente entre ellos.
Y a mí si me parece un punto importante la supervivencia de un grupo, pero claro la supervivencia artística, no la física, por el simple hecho de que es más dificil y meritorio mantener una carrera llena de buenos discos a lo largo de pongamos 15 o 20 años que lanzar dos buenos discos y se acabó, mira Clapton maravillosos Cream, maravillosos Derek & The Dominoes y su carrera hace tiempo que perdió el rumbo. No estoy diciendo que sea el elemento clave de la calidad de un grupo, estoy diciendo que podría ser un elemento más para valorarla. Venga un saludo!

Amigo appetite, será tu banda favorita, sacarón un discazo en los 80 impresionante, crearón en su dia escuela, pero amigo, en que ha quedado G'N'R??? en 2 discos que vendierón mucho hace tiempo? que metas a GNR con Kiss, Ac-Dc, Aerosmith me parece exagerado, hablamos de bandas que llevan 30 años ahi, arrasando saquen lo que saquen, con una historia llena de exitos, sin apenas altibajos...
No es por crear polémica, pero veo cierto fanatismo en tu mensaje..
Un saludo y objetividad amigo chileno.



Era un ejemplo no mas..

jesus escribió:GUNS N' ROSES SON EL MAYOR FIASCO,TRUÑO ,CAMELO.....ETC DE TODA LA HISTORIA DEL ROCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y COMPARAR A ESE GRUPUCHO CON BANDAS COMO SABBATH,LED ZEPPELIN, THIN LIZZY, QUEEN, AEROSMITH , KISS, PURPLE, HEEP..........ME PARECE CUANTO MENOS INDIGNANTE.
QUE ROMPIERON DURANTE CINCO AÑOS DEBIDO A QUE SE AUNARON CIERTAS CIRCUNSTANCIAS POSITIVAS Y QUEDARÁ PARA LA NOSTALGIA DE ALGUNO POR SUS PROPIOS MOMENTOS VIVIDOS ES OTRA COSA, PERO METER EN EL MISMO SACO A ESA GENTE CON CIERTOS GRUPOS ES DESESPERANZADOR.
¿PARA CUANDO EMPEZAREMOS A ANALIZAR LAS COSAS CON UN MÍNIMO DE OBJETIVIDAD SIN DEJAR QUE SIEMPRE AFLORE NUESTRO FANATISMO POR DETERMINADOS GRUPOS?.
Y AMIGO FERNANDO , NO SEAS MISERICORDE CON ESTA BANDA QUE NO MERECE LA PENA. ALGUIEN ME TIENE QUE EXPLICAR QUE ESCUELA CREARON, PORQUE LO QUE PROPUSIERON ELLOS YA ESTABA INVENTADO Y SI ALGUIEN LO QUIERE DEBATIR !QUE EMPIECE!.
VIVIR DE LAS RENTAS DE UN DISCO MAS O MENOS ACERTADO COMO EL APPETITE NO DA DERECHO A CATALOGARLES COMO GRANDES DE LA HISTORIA.
QUE AL PERSONAL LE GUSTAN LOS GUNS, PERFECTO. !CADA CUAL QUE HAGA DE SU CAPA UN SAYO!,HASTA AHI PODÍAMOS LLEGAR! .PERO EMPEZAR A DEBATIR SOBRE LOS BEATLES Y ACABAR METIENDO EN EL MISMO SACO A LOS GUNS HACE QUE ME REVELE HASTA LÍMITES INSOSPECHADOS.
CON QUE FACILIDAD SOMOS CAPACES SIEMPRE DE DESVIARNOS DE LAS CUESTIONES SIEMPRE POR LO MISMO: MI GUSTO!. QUE NO, QUE LOS GUSTOS SON RESPETABLES E INTRANSFERIBLES, PERO OTRA COSA ES HABLAR DE COSAS SERIAS. CUANDO SE DEBATE HAY QUE PONER ENCIMA DE LA MESA CUESTIONES OBJETIVAS Y OLVIDARSE DE LOS GUSTOS.

Y si es por fanatismo , jesusito me gana. Primera vez que veo a Jesús proclamando las penas del infierno por haber pecado

Otra razón más para no creer en dios ni en religiones

Copio y pego lo que escribí en el otro hilo...

En cuanto a su sobrevaloración o no, en cuanto a importancia o relevancia en el panorama musical mundial, es innegable y no creo que se pueda discutir. Mi banda favorita, por nombrar un ejemplo (TNT) es clara influencia de Beatles y Queen.
Pero a nivel musical, es imposible decir quién es la mejor la peor. Dentro de unos niveles de calidad, valorar eso está en cada uno. Para mí las melodías de TNT, por muy influenciadas que estén en los Beatles, son mejores; simplemente a mí me gustan mucho más. Y esto tampoco se puede discutir.
Como es innegable, y esto creo que sí que es objetivo, que valoramos el talento de una persona para crear un determinado arte. Creo que es de necios negar de por sí y sistemáticamente sin atendera a la razón, el talento que pueda tener otra para crear en el mismo sentido. Al menos, que se tenga esto en cuenta antes de ir alegremente rasgándose las vestiduras con tanto dogma de fe. Que buena música hay mucha gente que puede crearla.. Ayer, hoy y mañana. Y como esto, en todos los ámbitos de la vida.

jesus escribió:GUNS N' ROSES SON EL MAYOR FIASCO,TRUÑO ,CAMELO.....ETC DE TODA LA HISTORIA DEL ROCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y COMPARAR A ESE GRUPUCHO CON BANDAS COMO SABBATH,LED ZEPPELIN, THIN LIZZY, QUEEN, AEROSMITH , KISS, PURPLE, HEEP..........ME PARECE CUANTO MENOS INDIGNANTE.
QUE ROMPIERON DURANTE CINCO AÑOS DEBIDO A QUE SE AUNARON CIERTAS CIRCUNSTANCIAS POSITIVAS Y QUEDARÁ PARA LA NOSTALGIA DE ALGUNO POR SUS PROPIOS MOMENTOS VIVIDOS ES OTRA COSA, PERO METER EN EL MISMO SACO A ESA GENTE CON CIERTOS GRUPOS ES DESESPERANZADOR.
¿PARA CUANDO EMPEZAREMOS A ANALIZAR LAS COSAS CON UN MÍNIMO DE OBJETIVIDAD SIN DEJAR QUE SIEMPRE AFLORE NUESTRO FANATISMO POR DETERMINADOS GRUPOS?.
Y AMIGO FERNANDO , NO SEAS MISERICORDE CON ESTA BANDA QUE NO MERECE LA PENA. ALGUIEN ME TIENE QUE EXPLICAR QUE ESCUELA CREARON, PORQUE LO QUE PROPUSIERON ELLOS YA ESTABA INVENTADO Y SI ALGUIEN LO QUIERE DEBATIR !QUE EMPIECE!.
VIVIR DE LAS RENTAS DE UN DISCO MAS O MENOS ACERTADO COMO EL APPETITE NO DA DERECHO A CATALOGARLES COMO GRANDES DE LA HISTORIA.
QUE AL PERSONAL LE GUSTAN LOS GUNS, PERFECTO. !CADA CUAL QUE HAGA DE SU CAPA UN SAYO!,HASTA AHI PODÍAMOS LLEGAR! .PERO EMPEZAR A DEBATIR SOBRE LOS BEATLES Y ACABAR METIENDO EN EL MISMO SACO A LOS GUNS HACE QUE ME REVELE HASTA LÍMITES INSOSPECHADOS.
CON QUE FACILIDAD SOMOS CAPACES SIEMPRE DE DESVIARNOS DE LAS CUESTIONES SIEMPRE POR LO MISMO: MI GUSTO!. QUE NO, QUE LOS GUSTOS SON RESPETABLES E INTRANSFERIBLES, PERO OTRA COSA ES HABLAR DE COSAS SERIAS. CUANDO SE DEBATE HAY QUE PONER ENCIMA DE LA MESA CUESTIONES OBJETIVAS Y OLVIDARSE DE LOS GUSTOS.

100% de acuerdo.

Ok, Víctor, ya entiendo a qué supervivencia te referías. Totalmente de acuerdo contigo entonces. La supervivencia "artística" es fundamental para que una banda sea considerada grande.
Efectivamente, antes de los Beatles existían muchas cosas, pero no existía nada de lo que ellos inventaron, o bien existían cosas que nadie había sabido llevarlas a su máxima expresión, como la psicodelia, por ejemplo, y ellos supieron hacerlo.
Los grupos que citas, todos ellos coetáneos de los Beatles, todos ellos maravillosos, no hacen sino engrandecer la leyenda de los de Liverpool, que a pesar de la enorme y reñida competencia que tenían, se impusieron a todos ellos y quedaron un peldaño por encima. Para que luego salga alguno diciendo que en aquella época había muy poco donde elegir: Byrds, Doors, Creedence, Who, Stones, Pink Floyd, Beach Boys, Bob Dylan, Jimi Hendrix, Janis Joplin, etc. Vamos, algunas de las más grandes bandas de la historia de la música.
Olivia, al final todo es cuestión de concepto. Tú equiparas "mejor" con los gustos personales, es decir, un grupo es el "mejor" en función de los gustos de quien sea. Yo no. Yo hago la distinción entre si un grupo es "mejor" en términos objetivos (equivaldría a lo que dices de qué grupo es más importante o grande) y si un grupo es "mejor" en términos subjetivos (en este caso coincide con tu apreciación). No hay problema, entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo contigo, salvo por el hecho de que utilizo la misma palabra para ambas cosas, lo cual quizás sea error mío, pero así lo he hecho siempre.

jesus escribió:GUNS N' ROSES SON EL MAYOR FIASCO,TRUÑO ,CAMELO.....ETC DE TODA LA HISTORIA DEL ROCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y COMPARAR A ESE GRUPUCHO CON BANDAS COMO SABBATH,LED ZEPPELIN, THIN LIZZY, QUEEN, AEROSMITH , KISS, PURPLE, HEEP..........ME PARECE CUANTO MENOS INDIGNANTE.
QUE ROMPIERON DURANTE CINCO AÑOS DEBIDO A QUE SE AUNARON CIERTAS CIRCUNSTANCIAS POSITIVAS Y QUEDARÁ PARA LA NOSTALGIA DE ALGUNO POR SUS PROPIOS MOMENTOS VIVIDOS ES OTRA COSA, PERO METER EN EL MISMO SACO A ESA GENTE CON CIERTOS GRUPOS ES DESESPERANZADOR.
¿PARA CUANDO EMPEZAREMOS A ANALIZAR LAS COSAS CON UN MÍNIMO DE OBJETIVIDAD SIN DEJAR QUE SIEMPRE AFLORE NUESTRO FANATISMO POR DETERMINADOS GRUPOS?.
Y AMIGO FERNANDO , NO SEAS MISERICORDE CON ESTA BANDA QUE NO MERECE LA PENA. ALGUIEN ME TIENE QUE EXPLICAR QUE ESCUELA CREARON, PORQUE LO QUE PROPUSIERON ELLOS YA ESTABA INVENTADO Y SI ALGUIEN LO QUIERE DEBATIR !QUE EMPIECE!.
VIVIR DE LAS RENTAS DE UN DISCO MAS O MENOS ACERTADO COMO EL APPETITE NO DA DERECHO A CATALOGARLES COMO GRANDES DE LA HISTORIA.
QUE AL PERSONAL LE GUSTAN LOS GUNS, PERFECTO. !CADA CUAL QUE HAGA DE SU CAPA UN SAYO!,HASTA AHI PODÍAMOS LLEGAR! .PERO EMPEZAR A DEBATIR SOBRE LOS BEATLES Y ACABAR METIENDO EN EL MISMO SACO A LOS GUNS HACE QUE ME REVELE HASTA LÍMITES INSOSPECHADOS.
CON QUE FACILIDAD SOMOS CAPACES SIEMPRE DE DESVIARNOS DE LAS CUESTIONES SIEMPRE POR LO MISMO: MI GUSTO!. QUE NO, QUE LOS GUSTOS SON RESPETABLES E INTRANSFERIBLES, PERO OTRA COSA ES HABLAR DE COSAS SERIAS. CUANDO SE DEBATE HAY QUE PONER ENCIMA DE LA MESA CUESTIONES OBJETIVAS Y OLVIDARSE DE LOS GUSTOS.

Jesus, puedo estar de acuerdo en cosas de lo que comentas de Guns N Roses y es cierto que no se pueden comparar con Beatles pero no olvidemos que gracias al disco de AXL y cia pudimos acceder a un montón de grupos interesantes no sólo de Los Angeles, de toda America que practicaban Sleazy Rock. De alguna manera su disco reavivo la llama del Hard Rock ochentero, no inventaron nada pero la mezcolanza de estilos les quedó muy bien.
Saludos.

Veo que hay quorum en el foro. Sabía desde el principio de este hilo que todos ibáis a estar de acuerdo en que el mejor grupo de la historia es STRATOVARIUS.

Si cuando no hay dudas, tampoco se necesitan tantas páginas para esto

fabiolione escribió:Veo que hay quorum en el foro. Sabía desde el principio de este hilo que todos ibáis a estar de acuerdo en que el mejor grupo de la historia es STRATOVARIUS.

Si cuando no hay dudas, tampoco se necesitan tantas páginas para esto

Strato qué ?

Jajajaja, es broma.

Ritchie escribió:

fabiolione escribió:Veo que hay quorum en el foro. Sabía desde el principio de este hilo que todos ibáis a estar de acuerdo en que el mejor grupo de la historia es STRATOVARIUS.

Si cuando no hay dudas, tampoco se necesitan tantas páginas para esto

Strato qué ?

Jajajaja, es broma.

Lo escribí por distendir un poco el hilo.
Y porque me encantan

Objetivamente...

Probablemente fueron el mejor grupo del planeta durante "algunos" años de su corta existencia. Pero la historia es mucho más que algunos años en los 60

Subjetivamente...

ni a palos, adhiero a los que nombraron a Zeppelin, Queen, Los Rolling Stones y hasta U2

U2 mejores que los Beatles? Lo que me faltaba por leer... a ver quién la suelta más gorda.

Son el mejor grupo de la historia pero yo no los aguanto.

Loco Mía son mejores que the beatles. komete esa, gordita

Miguel escribió:Loco Mía son mejores que the beatles. komete esa, gordita

Evidentemente no voy a perder el tiempo en contestar a chorradas.

Qué ha pasado?

Nada Fernando, que ha llegado un sujeto que desde el post nº2 está haciendo comentarios racistas y faltando al respeto... Me refiero a Miguel.

Miguel escribió:Loco Mía son mejores que the beatles. komete esa, gordita

Bueno, es una opinión más, no? ya cada uno que saque sus conclusiones..
Yo por mi parte veo que el comentario puede ir dedicado a su ex novia, a la cual llamaba "gordita"...que ésta última era fanática de Lo Beatles, y con la cual nuestro nuevo amigo Miguel conserva un cierto recelo....

¿Ves Nicoculé? cada uno debemos de darle un significado a ciertos comentarios de la peña, asi te ahorrás muchos disgustos....

Miguel escribió:cualkiera menos los españoles. odio a los españoles

El otro comentario de Miguel, ya de paso te doy la bienvenida......

Odio a los Españoles, curioso, aqui en el foro hay varios foreros que también nos odian....

Hay un dicho (Nicoculé) que dice algo asi "Prefiero que me odien a que me ignoren"... es profundo eh? a mi es que este tipo de frases me fascinan....

Ya que estamos investiguemos un poco a Miguel no? ya que no se ha presentado,no nos dice sus aficiones, no nos dice de donde es, a que dedica el tiempo libre y ni el sitio donde se enamoró de "gordita" ...habrá que indagar....

AMIGO APPETITE, si lees este comentario me gustaria preguntarte algo ¿odiais mucho en Chile a los Epañoles?
¿Es un odio generalizado o simplemente a salpicones? por qué le pregunto a Appetite? pues porque nuestro amigo Miguel (el ex de "gordita") escribe precisamente desde Chile, concretamente desde la ciudad de Santiago ¿ves? lo mismo su odio puede venir de ahi....

En fin, que ha entrado de mala forma el muchacho, al menos con poca cortesia y educación pero que bueno..no ha dicho nada halagueño pero tampoco ningún improperio, asi que sigamos a nuestro rollo,

Saludos!!!!!!!!!!!!!!!

MrBlackwell escribió:
y hasta U2