EUROPE LO ANTIGUO O LO NUEVO?

Recuerdo del primer mensaje :

JAJAJAJ Este Topic aun creará más polémica que el del nuevo album de Europe.
Pues eso os gustan mas lo antiguo(cuando eran moñas) o lo nuevo(cuando son duretes)?
Saludos.

fabiolione escribió:

caido en little big horn escribió:Por otra parte, un forero, tokyoblade creo comentaba que Europe no aportaban nada ahora y en cambio dieron un empujón a una nueva generación de metalheads, no se, para mi que no pero en fin, una opinión más. ya digo, personalmente creo que son el principio del fin del hard rock como yo lo veo por su amaneramiento musical y estilistico.

Yo sí pienso que Europe dieron un empujón a mucha gente. Hay gente que se quedó ahí y me parece muy bien. Y en cambio otros evolucionaron aún más y acabaron escuchando otras propuestas rockeras menos comerciales. Pero mucha gente de mi edad y algo mayores que yo descubrieron el rock con Europe, Bon Jovi, la época más comercial de Scorpions, Def Leppard y un corto etcétera.

Esa es la verdad, caído.

La gente no empezó escuchando Dream Theater antes que a Europe, eso está claro. Salvo excepciones, claro.

Yo ya escribí en otro post mi caso particular. A los 4-5 años escuchaba los 2 primeros discos de Asia porque le gustaban a un familiar mío que tenía de aquella 20 años. Luego vas escuchando más cosas, normal. Pero antes de Dream Theater o Symphony X (por poner 2 ejemplos) estuvieron Europe.

Que ahora Europe no me parezcan tan buenos como otras 100 bandas... es cierto. Pero tuvieron mucha más influencia en los rockeros sub-30 que ningún otro grupo porque a muchos les dieron a conocer este mundillo.

Y para finalizar sigo pensando que Europe es y SIEMPRE FUE una banda correcta. En el pasado hacían canciones muy bonitas, sin grandes pretensiones musicales (a nivel de virtuosismo), pero yo creo que el AOR es eso realmente: bonitas canciones que emocionen y con destellos de calidad instrumental.

También creo que conviene no caer en la demagogia de que si una banda de rock/heavy sale en la tele es que son unos vendidos y no tocan un pepino. Ojalá salieron los Iron Maiden, los Theater, etcétera en la televisión. Pero prefiero que salgan Europe o Bon Jovi que Bisbal, así las cosas irían muchísimo mejor.

Nada tiene que ver con salir en la tv hombre. Yo digo lo de Europe por que crecí con Iron Maiden,Baron Rojo, Kiss, Crue o Ratt y por suerte gracias a hermanos mayores de mis amigos conocí a Boston, Ted Nugent, Eagles o Ac /dc. Pues salian de vez en cuando Maiden en Tv pero no por eso no me dejaban de gustar. El rollo es más simple, para un Heavy al que nunca le hizo ascos lo comercial, ya te digo que escuchabamos tb a Quiet Riot, Dokken, BNB o Helix, los Europe nos parecieron unos moñas popis con teclados a tutiplen que rebajaban la tensión muscular del rock potente por así decirlo. Quizás otra gente más joven empezó a escuchar Rock duro gracias a ellos, pues muy bien. Por edad quizás y gracias a dios, no es mi caso.
saludos.

Valentine escribió:T parece q Cheap Trick tiene mas nivel? T parece q musicalmente son mejores musicos? Los gustos son los gustos, y siento haberme calentado antes, pero no compares a Dios con un gitano. No tienen comparacion, a pesar d q unos son casi los padres del hard rock y otros los discipulos...un ejemplo, Steve Vai es discipulo d Satriani, y literal, Satriani fue maestro d Vai con la guitarra...pero cual es mejor?

Pues claro que Cheap Trick son mejores. No voy a entrar en si el guitarrista de los Europe toca más rápido o más guay que Rick Nielsen, quizás sea así pero eso no está reñido con otras cosas como el dominio del instrumento para sacar arpegios, riffs y melodías de su guitarra que no están al alcance de cualquiera y menos de un grupo del montón como Europe. Podemos seguir con Robin Zander, uno de los vocalistas más grandes y personales de la historia del Rock, tampoco creo que Tempest quiera luchar cuerpo a cuerpo con éste hombre, seguro que si se lo preguntase alguien se sonrrojaria. Y la sección rítmica es tan dinámica y poderosa como antaño lo fué la de los Who, así que volver a comparar con Europe es perder el tiempo.
Y efectivamente, comparar a Cheap Trick con Europe es hacerlo con Dios y un gitano y que me perdonen los que se puedan sentir ofendidos y Adolfo por la eterna inclusión de comparaciones entre grupos algo de lo que peco bastante pero que ésta vez no ha sido por causa mia.

[quote="caido en little big horn"][quote="viejoaorero"]

caido en little big horn escribió:

fabiolione escribió:

caido en little big horn escribió:so.

e si.

ya sabes que los gustos son como son tio. yo tb te respeto y espero que no te hayas ofendido pero yo digo las cosas como las siento, estamos hablando de música sin más y está bien ser un poco pasionales pero siempre que se pueda aportar algo como creo que hacemos los dos. quizás mi problema es que me gustan muchos estilos dentro del rock y tiendo a descalificar a bandas como Europe, para mi lo hago con razón pero en fin...

Por otra parte, un forero, tokyoblade creo comentaba que Europe no aportaban nada ahora y en cambio dieron un empujón a una nueva generación de metalheads, no se, para mi que no pero en fin, una opinión más. ya digo, personalmente creo que son el principio del fin del hard rock como yo lo veo por su amaneramiento musical y estilistico.

Kike, lo tuyo con los Ramones es pura obsesión, como lo mio con Europe

Hago mención a esa parte sobre la cual se dice que Europe fueron de las bandas que ayudaron a meterse a gente en el rollo del rock. Por la parte que me toca, por si no lo dije en las anteriores intervenciones, tengo un hermano que se metió en todo esto, por ellos y por Bon jovi, y hoy día es de Metallica a muerte, porque antes de Europe lo que escuchaba era Madonna...

Yo si que creo que gusten o no, si que fueron una parte muy importante en la evolución del hard rock melódico en los 80. Esto que se comenta que su llegada fue el fin del Hard rock y tal, lo mismo lo aplico yo a Nirvana y semejantes, que medio acabaron con el AOR y más cosas, y que me parecen una banda lamentable... Y no digo que tenga la razón, es mi opinión.

Esto va por barrios, es simplemente que no te gustan y ya está.

Como lo que hablabamos sobre las influencias de Boston en el AOR posterior, y yo sabía que me dejaba algo colgado, y ese algo era STYX, esos sin fueron los precursores del AOR, ya usaban buenas guitarras, teclados, melodías, coros, todo... Y cualquiera que visite su web verá que no andaba yo muy desencaminado cuando veía más influecnias en el AOR en bandas inglesas que en americanas, ellos mismos hablan de su aire a lo Emerson, Lake & Palmer y The Moody Blues. Y como banda americana anterior a Boston, no olvidemos tampoco a Kansas. Boston fue sólo una continuación, sin tantas teclas, pero sólo una banda más.

y tal, lo mismo lo aplico yo a Nirvana y semejantes, que medio acabaron con el AOR y más cosas, y que me parecen una banda lamentable... Y no digo que tenga la razón, es mi opinión.




tienes razón. nirvana fue una banda lamentable, y sus discos SON lamentables, todo enmarcado dentro de un género lamentable, el grunge; y no quiero seguir para no desvirtuar el hilo pero para mi, nirvana es lo que EUROPE es para caído en little big horn

PD: va ganando lo antigüo de EUROPE por paliza...

Viejoaorero, Styx no fueron AOR propiamente dicho hasta 1977, con su disco "The grand illusion". Anterioremente a ello, practicaban un rock progresivo muy peculiar, con influencia del pop en algunos aspectos y otras características que ahora no vienen a cuento. De todas formas, ni Styx ni Boston son los inventores del AOR, ya que realmente no hay un inventor determinado, sino una serie de circunstancias que provocan el nacimiento de esa música. Styx, Kansas, Boston, Foreigner, Journey, Toto, REO Speedwagon, son algunas de las bandas a las que se les considera fundamentales para el nacimiento y consolidación del AOR. Como curiosidad, decir que para muchos críticos el primer grupo AOR fue Angel con su disco de debut, que data de 1975, pero desde luego no fueron los que inventaron un sonido que nació por unos condicionantes muy diversos y que confluyeron en una misma época.

appetite escribió:y tal, lo mismo lo aplico yo a Nirvana y semejantes, que medio acabaron con el AOR y más cosas, y que me parecen una banda lamentable... Y no digo que tenga la razón, es mi opinión.




tienes razón. nirvana fue una banda lamentable, y sus discos SON lamentables, todo enmarcado dentro de un género lamentable, el grunge; y no quiero seguir para no desvirtuar el hilo pero para mi, nirvana es lo que EUROPE es para caído en little big horn

Pues yo creo que Nirvan (quizás no tanto) pero el Grunge retomaron un poco lo que era el Rock duro en los 70, el de Sabbath. Pero no olvidemos que en los años 70 incluso el aor es más crudo que lo que vendria después ya que eran tiempos donde las guitarras seguian dominando a los teclados, aunque tb es cierto de que es una decada de grandes teclistas.

Viejoaorero. Styx son una de mis debilidades, pero yo no los veo como percusores del aor, ahí Boston les pegan una pasada muy grande e incluso Bad Co tendrian por sus melodias más que cortar. Styx en sus cuatro primeros discos incluian retazos progresivos en una música que era bastante Hard rock, hay temas que me recuerdan a Grand Funk o Deep Purple pero con más pompa, algo caracteristico en el sonido de Styx. A partir del 75 y de Equinox primero y Cristal Ball después el sonido de Styx fue declinandose más hacia derroteros entre progresivos y de rock americano, lo mismo te podias encontar un tema con sabor a Yes que otro a lo Aerosmith. Quizás las melodias más comerciales de la banda pero sin llegar al aor que se les presumiria en los 80 pueda escucharse en discos como Cornestone y tal.
En el caso de Kansas más o menos lo mismo. En su primer disco mezclaban el Rock Sureño de los Allman Bros y Lynyrd Skynyrd con el sinfonismo británico de Yes o Genesis, ésto se puede ver más todavia en el segundo disco "Son g For America" y concretamente en ese tema. Con Masque más de lo mismo y en Leftoverture se vuelven más comerciales ciertamente pero sin alejarse de los patrones caracteristicos de Kansas. Quizás en Point Of Know Return haya algún tema más comercialoide como la clásica "Dust in the wind" pero eso ya es un "classic rock" en toda regla y no aor, género que si abrazarian an los 80 con discos estupendos como Power.

Pues yo creo que Nirvan (quizás no tanto) pero el Grunge retomaron un poco lo que era el Rock duro en los 70, el de Sabbath. Pero no olvidemos que en los años 70 incluso el aor es más crudo que lo que vendria después ya que eran tiempos donde las guitarras seguian dominando a los teclados, aunque tb es cierto de que es una decada de grandes teclistas.




NIRVANA , y la mayoría de los grupos grunge, pero NIRVANA más precisamente , ésos si que desvirtuaron completamente el sonido del rock ; me parece que estás un poco confundido , te pondré algunos ejemplos técnicos para aclarar el panorama: primero , las canciones de nirvana eliminaron prácticamente los solos, redujeron todo a 3 o 4 acordes, ni siquiera podían apañar la guitarra al momento de tocar ( el famoso PALM MUTING)

O sea , redujeron todo a la función más básica, ésos si maltrataron y basurearon el nombre del HARD ROCK; o sea, no hay punto de comparación entre las composiciones de EUROPE , la estructura de sus temas, la vocalización de TEMPEST , la interpretación en guitarra de NORUM Y MARCELLO , y la porquería que hizo NIRVANA;

en cuanto a una vuelta a las raices de los '70 , no veo ninguna relación entre este estilo y SABBATH , más escuela SABBATH tienen METALLICA y si es por hablar de una vuelta a las raíces de los '70 , GUNS N ' ROSES tiene mayor mérito, por rescatar las guitarras setenteras de AEROSMITH y de MOUNTAIN , también los BLACK CROWES , que tomó el sonido southern rock a lo lynyrd skynyrd , y el rock pura cepa STONES;

Pero nirvana? el grunge? ; Es mas , la única banda con real contenido musical asociada a ése movimiento es PEARL JAM , quienes siempre fueron denostados y tachados de '' vendidos'' , POR COBAIN Y SUS COLEGAS, PRECISAMENTE POR SU MAYOR NIVEL MUSICAL; disculpame , pero dárles mayor mérito musical a ésas
porquerías GRUNGE que a EUROPE , me parece de una subjetividad emocional liviana y escandalosa

PD: porque usar una estructura simple de composición , es una cosa; ser burdo , es otra cosa totalmente distinta; y NIRVANA fueron burdos

FJ escribió:Viejoaorero, Styx no fueron AOR propiamente dicho hasta 1977, con su disco "The grand illusion". Anterioremente a ello, practicaban un rock progresivo muy peculiar, con influencia del pop en algunos aspectos y otras características que ahora no vienen a cuento. De todas formas, ni Styx ni Boston son los inventores del AOR, ya que realmente no hay un inventor determinado, sino una serie de circunstancias que provocan el nacimiento de esa música. Styx, Kansas, Boston, Foreigner, Journey, Toto, REO Speedwagon, son algunas de las bandas a las que se les considera fundamentales para el nacimiento y consolidación del AOR. Como curiosidad, decir que para muchos críticos el primer grupo AOR fue Angel con su disco de debut, que data de 1975, pero desde luego no fueron los que inventaron un sonido que nació por unos condicionantes muy diversos y que confluyeron en una misma época.

TOTALMENTE DE ACUERDO EN TODO.

Ya hace unos días escribí, cuando comentaban que eran Boston los que marcaron el camino a seguir que decir que el AOR es obra de, o proviene de es, un error, ya que viene de muchos estilos.

En este caso, el de STYX, lo que realmente quise decir es que es una banda anterior a Boston, y desde antes ya hacían música que tenía mucho de AOR, basta escuchar el disco "Equinox" (1975), para ver buenas guitarras y buenas teclas, coros, que no son AOR por los pelos. En ese disco ya veo más cosas propias del AOR que en ninguna otra banda contemporánea.

Por lo demás todo de acuerdo, el AOR es un poco de todo, Hard Rock, Pop... y no hay más que ver como se montan discuciones acerca de, si tal o disco es más Hard Rock que Hard AOR, o es más Westcoast que Pop... la línea es tan delgada...

appetite escribió:Pues yo creo que Nirvan (quizás no tanto) pero el Grunge retomaron un poco lo que era el Rock duro en los 70, el de Sabbath. Pero no olvidemos que en los años 70 incluso el aor es más crudo que lo que vendria después ya que eran tiempos donde las guitarras seguian dominando a los teclados, aunque tb es cierto de que es una decada de grandes teclistas.




NIRVANA , y la mayoría de los grupos grunge, pero NIRVANA más precisamente , ésos si que desvirtuaron completamente el sonido del rock ; me parece que estás un poco confundido , te pondré algunos ejemplos técnicos para aclarar el panorama: primero , las canciones de nirvana eliminaron prácticamente los solos, redujeron todo a 3 o 4 acordes, ni siquiera podían apañar la guitarra al momento de tocar ( el famoso PALM MUTING)

O sea , redujeron todo a la función más básica, ésos si maltrataron y basurearon el nombre del HARD ROCK; o sea, no hay punto de comparación entre las composiciones de EUROPE , la estructura de sus temas, la vocalización de TEMPEST , la interpretación en guitarra de NORUM Y MARCELLO , y la porquería que hizo NIRVANA;

en cuanto a una vuelta a las raices de los '70 , no veo ninguna relación entre este estilo y SABBATH , más escuela SABBATH tienen METALLICA y si es por hablar de una vuelta a las raíces de los '70 , GUNS N ' ROSES tiene mayor mérito, por rescatar las guitarras setenteras de AEROSMITH y de MOUNTAIN , también los BLACK CROWES , que tomó el sonido southern rock a lo lynyrd skynyrd , y el rock pura cepa STONES;

Pero nirvana? el grunge? ; Es mas , la única banda con real contenido musical asociada a ése movimiento es PEARL JAM , quienes siempre fueron denostados y tachados de '' vendidos'' , POR COBAIN Y SUS COLEGAS, PRECISAMENTE POR SU MAYOR NIVEL MUSICAL; disculpame , pero dárles mayor mérito musical a ésas
porquerías GRUNGE que a EUROPE , me parece de una subjetividad emocional liviana y escandalosa

¿Te suenan Screaming Trees? ¿Melvins? Pues esos grupos de la era grunge tenian bastante que ver con Black Sabbath y si no lo quieres ver es tú problema amigo. Pearl Jam idem del lienzo ¿Quien son los colegas de Cobain? estoy muy intrigado. Por cierto Nevermind ya es un clásico del rock y Europe no tienen ninguno, bueno quizás para echarse una risa a costa de ¿Carrie?

Otra cosa, no he nombrado a los Crowes por la sencilla razón de que nada tienen que ver con el rock que yo comentaba arriba, si tú me quieres hablar del southern rock encantado, seguro que será más gratificante que leer la enésima chorrada defendiendo a un disco tan insufrible como THE FINAL COUNTDAWN
Tampoco he hablado para nada de Guns n roses por que no venia a cuento pero efectivamente todo lo que dices más una clara conexión con el punk rock de bandas como Sex pistols o Saints está en su música, los Guns grandes fans del punk rock como su mítico bajista, Nirvana grandes defensores del punk tb, posiblemente ambas bandas tengan más que ver entre si que los Europe amigo.

appetite escribió:PD: porque usar una estructura simple de composición , es una cosa; ser burdo , es otra cosa totalmente distinta; y NIRVANA fueron burdos

eran burdos?? vale, mejor burdo que hortera ¿eran europe horteras? muchísimo!!

viejoaorero escribió:

FJ escribió:Viejoaorero, Styx no fueron AOR propiamente dicho hasta 1977, con su disco "The grand illusion". Anterioremente a ello, practicaban un rock progresivo muy peculiar, con influencia del pop en algunos aspectos y otras características que ahora no vienen a cuento. De todas formas, ni Styx ni Boston son los inventores del AOR, ya que realmente no hay un inventor determinado, sino una serie de circunstancias que provocan el nacimiento de esa música. Styx, Kansas, Boston, Foreigner, Journey, Toto, REO Speedwagon, son algunas de las bandas a las que se les considera fundamentales para el nacimiento y consolidación del AOR. Como curiosidad, decir que para muchos críticos el primer grupo AOR fue Angel con su disco de debut, que data de 1975, pero desde luego no fueron los que inventaron un sonido que nació por unos condicionantes muy diversos y que confluyeron en una misma época.

TOTALMENTE DE ACUERDO EN TODO.

Ya hace unos días escribí, cuando comentaban que eran Boston los que marcaron el camino a seguir que decir que el AOR es obra de, o proviene de es, un error, ya que viene de muchos estilos.

En este caso, el de STYX, lo que realmente quise decir es que es una banda anterior a Boston, y desde antes ya hacían música que tenía mucho de AOR, basta escuchar el disco "Equinox" (1975), para ver buenas guitarras y buenas teclas, coros, que no son AOR por los pelos. En ese disco ya veo más cosas propias del AOR que en ninguna otra banda contemporánea.

Por lo demás todo de acuerdo, el AOR es un poco de todo, Hard Rock, Pop... y no hay más que ver como se montan discuciones acerca de, si tal o disco es más Hard Rock que Hard AOR, o es más Westcoast que Pop... la línea es tan delgada...

leete lo que yo he puesto debajo de fj por favor

caido en little big horn escribió:

appetite escribió:Pues yo creo que Nirvan (quizás no tanto) pero el Grunge retomaron un poco lo que era el Rock duro en los 70, el de Sabbath. Pero no olvidemos que en los años 70 incluso el aor es más crudo que lo que vendria después ya que eran tiempos donde las guitarras seguian dominando a los teclados, aunque tb es cierto de que es una decada de grandes teclistas.




NIRVANA , y la mayoría de los grupos grunge, pero NIRVANA más precisamente , ésos si que desvirtuaron completamente el sonido del rock ; me parece que estás un poco confundido , te pondré algunos ejemplos técnicos para aclarar el panorama: primero , las canciones de nirvana eliminaron prácticamente los solos, redujeron todo a 3 o 4 acordes, ni siquiera podían apañar la guitarra al momento de tocar ( el famoso PALM MUTING)

O sea , redujeron todo a la función más básica, ésos si maltrataron y basurearon el nombre del HARD ROCK; o sea, no hay punto de comparación entre las composiciones de EUROPE , la estructura de sus temas, la vocalización de TEMPEST , la interpretación en guitarra de NORUM Y MARCELLO , y la porquería que hizo NIRVANA;

en cuanto a una vuelta a las raices de los '70 , no veo ninguna relación entre este estilo y SABBATH , más escuela SABBATH tienen METALLICA y si es por hablar de una vuelta a las raíces de los '70 , GUNS N ' ROSES tiene mayor mérito, por rescatar las guitarras setenteras de AEROSMITH y de MOUNTAIN , también los BLACK CROWES , que tomó el sonido southern rock a lo lynyrd skynyrd , y el rock pura cepa STONES;

Pero nirvana? el grunge? ; Es mas , la única banda con real contenido musical asociada a ése movimiento es PEARL JAM , quienes siempre fueron denostados y tachados de '' vendidos'' , POR COBAIN Y SUS COLEGAS, PRECISAMENTE POR SU MAYOR NIVEL MUSICAL; disculpame , pero dárles mayor mérito musical a ésas
porquerías GRUNGE que a EUROPE , me parece de una subjetividad emocional liviana y escandalosa

¿Te suenan Screaming Trees? ¿Melvins? Pues esos grupos de la era grunge tenian bastante que ver con Black Sabbath y si no lo quieres ver es tú problema amigo. Pearl Jam idem del lienzo ¿Quien son los colegas de Cobain? estoy muy intrigado. Por cierto Nevermind ya es un clásico del rock y Europe no tienen ninguno, bueno quizás para echarse una risa a costa de ¿Carrie?

Otra cosa, no he nombrado a los Crowes por la sencilla razón de que nada tienen que ver con el rock que yo comentaba arriba, si tú me quieres hablar del southern rock encantado, seguro que será más gratificante que leer la enésima chorrada defendiendo a un disco tan insufrible como THE FINAL COUNTDAWN
Tampoco he hablado para nada de Guns n roses por que no venia a cuento pero efectivamente todo lo que dices más una clara conexión con el punk rock de bandas como Sex pistols o Saints está en su música, los Guns grandes fans del punk rock como su mítico bajista, Nirvana grandes defensores del punk tb, posiblemente ambas bandas tengan más que ver entre si que los Europe amigo.

si mencioné a esas bandas , es porque ellas si tienen el mérito de rescatar cosas aprendidas en los '70 , y olvidadas a finales de los '80; eso es un mérito innegable de los GUNS , de BLACK CROWEAS, de TESLA , y ése sonido oscuro SABBATH , que mencionaste , NO FUE RESCATADO POR LOS GRUNGE, mas bien fue la primera influencia de las bandas de la línea METALLICA , quienes la desarrollaron hasta llevarla a un siguiente nivel, el THRASH METAL; nirvana y los demás grunge ( los colegas de cobain , te aclaro ) no tienen los méritos para estar en ninguna categoría de éstas;

y si mi amigo , NIRVANA FUERON BURDOS , CON DISCOS BURDOS Y CANCIONES BURDAS , y encima SOBREVALORADAS .. no me vas a decir que son músicos... ¿ cuales músicos? cobain tocaba la guitarra mejor que NORUM? o que MARCELLO? , o cantaba mejor que TEMPEST?, NOVOSELIC era mejor bajista que LEVEN?

Y en cuanto GUNS N' ROSES acá lo estas pintando casi como un grupo punk , tenían influencia , pero era claramente una banda de hard rock califiorniana de los '80 , Y SI LA MENCIONÉ , FUE PORQUE ELLOS SI TUVIERON EL MÉRITO DE RESCATAR SONIDOS SETENTEROS Y NO NIRVANA;

caido en little big horn escribió:

appetite escribió:y tal, lo mismo lo aplico yo a Nirvana y semejantes, que medio acabaron con el AOR y más cosas, y que me parecen una banda lamentable... Y no digo que tenga la razón, es mi opinión.




tienes razón. nirvana fue una banda lamentable, y sus discos SON lamentables, todo enmarcado dentro de un género lamentable, el grunge; y no quiero seguir para no desvirtuar el hilo pero para mi, nirvana es lo que EUROPE es para caído en little big horn

Pues yo creo que Nirvan (quizás no tanto) pero el Grunge retomaron un poco lo que era el Rock duro en los 70, el de Sabbath. Pero no olvidemos que en los años 70 incluso el aor es más crudo que lo que vendria después ya que eran tiempos donde las guitarras seguian dominando a los teclados, aunque tb es cierto de que es una decada de grandes teclistas.

Viejoaorero. Styx son una de mis debilidades, pero yo no los veo como percusores del aor, ahí Boston les pegan una pasada muy grande e incluso Bad Co tendrian por sus melodias más que cortar. Styx en sus cuatro primeros discos incluian retazos progresivos en una música que era bastante Hard rock, hay temas que me recuerdan a Grand Funk o Deep Purple pero con más pompa, algo caracteristico en el sonido de Styx. A partir del 75 y de Equinox primero y Cristal Ball después el sonido de Styx fue declinandose más hacia derroteros entre progresivos y de rock americano, lo mismo te podias encontar un tema con sabor a Yes que otro a lo Aerosmith. Quizás las melodias más comerciales de la banda pero sin llegar al aor que se les presumiria en los 80 pueda escucharse en discos como Cornestone y tal.
En el caso de Kansas más o menos lo mismo. En su primer disco mezclaban el Rock Sureño de los Allman Bros y Lynyrd Skynyrd con el sinfonismo británico de Yes o Genesis, ésto se puede ver más todavia en el segundo disco "Son g For America" y concretamente en ese tema. Con Masque más de lo mismo y en Leftoverture se vuelven más comerciales ciertamente pero sin alejarse de los patrones caracteristicos de Kansas. Quizás en Point Of Know Return haya algún tema más comercialoide como la clásica "Dust in the wind" pero eso ya es un "classic rock" en toda regla y no aor, género que si abrazarian an los 80 con discos estupendos como Power.

Cuestión de apreciaciones como siempre, yo sigo viendo mucho más AOR a los STYX de los 70 que a Boston, que me parecen una banda roquera con buenas melodías, y STYX les veo lo mismo, pero más acentuado el lado melódico y la forma de ejecutarlo.Y por supuesto los Bad Company de los 70 ni de lejos tienen un pelo de AOR, en los 80 era otra cosa, pero de eso ya hemos hablado.

STYX me gustan mucho, me parece una banda original como ellos solos. Tengo sólo tres discos en CD, y quiero pillarme Equinox - Crystall Ball y Paradise Theatre, que los tuve grabados en cinta durante años, pero las perdí. .

Sin embargo Cornestone, para mi ya es un disco de AOR.


EDITO: Power de Kansas, Gran disco, y más que tienen por ahí. Kansas es una banda que me gusta, pero no les tengo tanto apego como a STYX, en los 70. Pero vamos pedazo de grupo.

no tienen los méritos para estar en ninguna categoría de éstas;



no es que no tengan los méritos , NIRVANA y el grunge NI SIQUIERA EXISTÍAN , cuando los primeros thrash desarrollaron el estilo , basándose en la temática SABBATH o cuando las bandas de hard rock mencionadas antes aportaban elementos setentosos a la música de ese tiempo;

y en cuanto a EUROPE , mi amigo , más allá que si te caen bien o mal , o no te gustan los teclados , ni las baladas , o te irritaban los peinados que usaban; más allá de todo , se nota a muchos kilómetros de distancia que los suecos , ante todo , SON MÚSICOS

appetite escribió:no tienen los méritos para estar en ninguna categoría de éstas;



no es que no tengan los méritos , NIRVANA y el grunge NI SIQUIERA EXISTÍAN , cuando los primeros thrash desarrollaron el estilo , basándose en la temática SABBATH o cuando las bandas de hard rock mencionadas antes aportaban elementos setentosos a la música de ese tiempo;

y en cuanto a EUROPE , mi amigo , más allá que si te caen bien o mal , o no te gustan los teclados , ni las baladas , o te irritaban los peinados que usaban; más allá de todo , se nota a muchos kilómetros de distancia que los suecos , ante todo , SON MÚSICOS

Lo serán para ti pero sintiendolo mucho en la música de Europe lo que de Rock como estilo tiene, nada o poco hay, olvidate de la chorrada de quien coño puntea mejor. No se pueden comparar a Europe con Nirvana en nada, repito, Nevermind es un clásico te duela o no y Europe pueden ser recordados por unos buenos discos actuales o una discografia mediocre y casposa en los años 80.Es curioso que comentes lo del grunge con tanto desdén cuando casi todos los grupos ochenteros grabaron su disco grunge en los 90 y de las conexiones Metallica Sabbath mejor no hablar ya que los de San Francisco si tienen una banda en la que mirarse más que Ozzy y cia es en Diamond Head posteriores a Sabbath, en la música de Melvins (si no los conoces nunca es tarde si la dicha es buena) si que hay conexiones con Black Sabbath y en la de Soundgarden que creo no son un grupo Trash Metal.
Nunca he tenido problemas con los teclados, como fan del progresivo estaría bueno pero su utilización en los 80 deja bastante que desear y más si cae en manos de unos tuercebotas como Europe. Pero sigo argumentando, los chicos suecos monos que con tanto ahinco defiendes no roqueaban precisamente en discos como los suyos de mediados de los 80 y por no hablarte de sus irrisorias baladas. Nevermind tiene una cosa, sigue sonando moderno ¿por que? pues por que no tiene adornos, es Rock como el de toda la vida, si colega, el mismo de Appetite For Destruction de los Guns, aunque te joda reconocerlo, sin edulcorantes y como debe de ser. Algo que los Europe no saben o no conocen en los 80, por eso los discos de los Suecos chirrian si los comparas a todos los de los Crowes de principios de los 90, algunos discos grunge y porsupuesto Nevermind, un álbum que ya es historia. Aunque te pese.

como el de toda la vida, si colega, el mismo de Appetite For Destruction de los Guns, aunque te joda reconocerlo, sin edulcorantes y como debe de ser. Algo que los Europe no saben o no conocen en los 80, por eso los discos de los Suecos chirrian si los comparas a todos los de los Crowes de principios de los 90, algunos discos grunge y porsupuesto Nevermind, un álbum que ya es historia. Aunque te pese



son totalmente distintos: en AFD las estructuras armónicas , las melodías , los duelos de guitarra entre slash e izzy , los cambios de ritmo y los juegos de voces de axl , los puedes apreciar desde el primer minuto; en NEVERMIND no hay nada de eso y de ser un clásico , es el hermano pobre de todos los discos clásicos;

tu crítica apunta más por un tema de imagen y de enfoque musical , y quizás tengas razón desde ése punto de vista: que si EUROPE , en su época de gloria se hicieron conocidos por sus peinados , su música de fácil digestión , su comercialidad, etc etc. y desde tu punto de vista, comprendo porqué te simpatiza mas NIRVANA que EUROPE , por dar un ejemplo;

Pero , si vamos a la música , no hay punto de comparación : los temas de EUROPE tienen estructura y melodía y una gran clase en su ejecución , los de NIRVANA no; aparte , no sólo NIRVANA desapareció como entidad musical , el GRUNGE en si mismo ya está extinto hace muchos años, y EUROPE está ahí , funcionando en plena resurrección y reinvención;Es mas, siempre escuché mejores comentarios de EUROPE que de NIRVANA y de gentedel mundo rockero , no precisamente habitués de los 40 principales ni nada de eso;

respecto a la influencia de diamond head , si , es cierto que que ellos son la principal influencia para metallica , aunque la temática SABBATH está presente para los de hetfield , y para todos los pioneros de ése estilo, tanto en letras y temática , como en imágen; y se nota bastante más que en los grunge , por cierto.

y si , no se puede comparar a EUROPE con NIRVANA en nada , no se puede comparar a cinco músicos suecos consumados y reconocidos en todo el mundo a través de casi 30 años de carrera, con tres aparecidos amparados por el dudoso aparato marketero estadounidense , que eran incapaces de hacer canciones con estructura armónica , incapaces de tocar y cantar bien en vivo , incapaces de ejecutar solos debidamente , y que ni siquiera alcanzaron los 10 años de carrera; y no, no me pesa el hecho que cierto sector de la prensa yankee , que no sabe nada de nada ( Como la ROLLING STONE) catalogue una basura como NEVERMIND como historia clásica del rock , porque la mayoría de los que estamos en el hard rock ya sabemos quién es quien después de tantos años; que si EUROPE generó y genera anticuerposen alguna gente por su estética glam ochentosa( de imágen y sonido), bueh , se acepta; pero su nivel compositivo e instrumental ya no se puede dudar a esta altura

que no es así hombre. el rock no está reñido con la pericia intrumental ¿de donde coño sacas tú que Nirvana eran incapaces de cantar o ejecutar un solo? otra cosa es pretender que cobain sea Perry o Schon joder. a mi Tom Waits no me gusta como canta pero a ver quien es el guapo que discute su grandeza. o a los Ramones por poner otro ejemplo. si eres bueno tocando un intrumento y malgastas tu tiempo tocando temas tan poco creibles como los del final countdawn, en fin.
y tú comparación con lo de nirvana guns en este caso no me vale, por que como bien has dicho parte de la base de su sonido viene del hard donde los solos son una parte muy importante pero NIrvana vienen más bien de bandas como Pixies, REM o Replacementes que sin ser grandes instrumentistas si que innovaron en el rock de los 80 llendo contracorriente no como Europe.

Nirvana es un truñaco de los grandes. Esos no innovaron más que pegar berridos y hacer temas malos e insufribles. Por no hablar del umplugged, que es penoso.

que no es así hombre. el rock no está reñido con la pericia intrumental ¿de donde coño sacas tú que Nirvana eran incapaces de cantar o ejecutar un solo?


caído querido , ahora mismo toy escuchando FROM THE MUDDY BANKS OF THE WISHKAH un directo de NIRVANA del '96 , y todo es ruido , ruido , ruido.... pero eso ya es cuestión de gustos; tu opinión sobre EUROPE es como la mía y la de otros foreros sobre NIRVANA;

Respecto a los guns , en ningún caso los estoy comparando en cuanto a estilo, sólo estoy diciendo que uno tiene mayor contenido musical que el otro, aunque entiendo lo del ''espíritu del rock '' eso es cierto; también es cierto que los de seattle se inspiraron mucho en pixies , pero ... pixies, bueno , pixies.....mejor no digo nada

FROM THE MUDDY BANKS OF THE WISHKAH un directo de NIRVANA del '96 ,


Un directo póstumo, claro está

Por cierto Marc dices que no te gusta el A.O.R...
Entonces como que te gusta tanto el Out of this world que para mi gusto es A.O.R. del bueno claro.

Pues a mi le gustan las dos epocas de Europe, aunque reconozco que deberia escuchar mas afondo algunos de sus discos, es cierto que para muchos no son mas que unos moñas con laca que hacen canciones para nenas, pero Caido quieras o no aunque no este escrito ni calificado, TFC es un himno del Hard Rock para muchos incluso para mí, y mira que Europe no es de mis grupos favoritos, aunque no porque vayan mas maquillados les voy a tachar de musicos mediocres. Y te digo que dos de mis grupos favoritos Twisted Sister y Poison llevan bastante mas maquillaje que Europe y musicalmente mucha gente les considera inferiores, pero es lo que decimos todos, son gustos...

Es el cuento de nunca acabar. No estoy de acuerdo con lo que comentas appetite. No siempre es proporcional la calidad musical de los miembros de un grupo con su valía artística y su posterior influencia. Que sí, que Nirvana no eran Marillion precisamente pero te pondré un ejemplo. Sex Pistols no serán recordados como una de las mejores bandas de rock sinfónico pero amigo, sin su "Never Mind The Bollocks" el disco que tan orgulloso luces en tu avatar probablemente no existiría o sonaría muy diferente. Y no, "Nevermind" no es una basura por mucho que insistas, te lo puede parecer a ti, algo muy respetable por otro lado, pero la importancía de ese disco está a años luz de cualquiera de los que haya grabado Europe. Que te gusten más es otro tema, pero ese es un dato objetivo y me parece bastante cachondo que acuses a Nirvana de producto de marketing y luego defiendas a capa y espada a Tempest y compañía.