Objetivamente, ¿The Beatles el mejor grupo de la historia, sí o no?

Recuerdo del primer mensaje :

A raíz de esta discusión formulo la pregunta.
https://fallenangelofrock.superforo.net/rock-zone-f1/the-beatles-sobrevalorados-t6737.htm

fabiolione escribió:

caido en little big horn escribió:He leido miles de revistas (imagino que igual que tú) y en ellas cuando les preguntan por su banda favorita suelen contestar The Beatles, te hablo de bandas que van desde el Heavy Metal, Aor, Punk, Progresivo...

Pues la mayoría de las grandes bandas de heavy metal siempre dicen que una de sus mayores influencias es ABBA, lo cual me hace pensar en que yo me confundo en algo .

Sobre el tema en cuestión, se está mezclando la influencia con la destreza musical. Yo haría estas 2 preguntas... y ya las respondo desde mi punto de vista.

¿Son los Beatles el grupo más importante de la historia de la música? SÍ, no hay duda.
¿Son los Beatles el mejor grupo, aquel que ha hecho mejores discos, los mejores músicos, músicos virtuosos o cualquiera otra pregunta que se os ocurre? NO, bajo mi punto de vista hay montones de bandas mejores.

Eso es lo que trato de decir desde el comienzo.

fabiolione escribió:

caido en little big horn escribió:He leido miles de revistas (imagino que igual que tú) y en ellas cuando les preguntan por su banda favorita suelen contestar The Beatles, te hablo de bandas que van desde el Heavy Metal, Aor, Punk, Progresivo...

Pues la mayoría de las grandes bandas de heavy metal siempre dicen que una de sus mayores influencias es ABBA, lo cual me hace pensar en que yo me confundo en algo .

Sobre el tema en cuestión, se está mezclando la influencia con la destreza musical. Yo haría estas 2 preguntas... y ya las respondo desde mi punto de vista.

¿Son los Beatles el grupo más importante de la historia de la música? SÍ, no hay duda.
¿Son los Beatles el mejor grupo, aquel que ha hecho mejores discos, los mejores músicos, músicos virtuosos o cualquiera otra pregunta que se os ocurre? NO, bajo mi punto de vista hay montones de bandas mejores.

El Sr. Ritchie Blackmore lo admitió en varias ocasiones. Es más, creo que era su grupo favorito.

davidaxl escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:es cuestion influencias puede que si,en cuestion calidad pues no,ni lo reconozco ni humildad ni leches,hay muchos mejores,uno,pues guns and roses por ejejmplo,pero bueno opiniones como los culos todo el mundo tiene una

Jajajajajajaj, Guns N'Roses? No me hagas reir por dios, este sí que es uno de los grupos más sobrevalorados de la historia.

Appetite for Destruction, un discazo sí, pero ahí se acabaron los Guns...

Madre mía, lo de Queen es respetable, pero Guns N'Roses mejores que los Beatles? Vaya tela...

bueno tu mismo,de que te ries si se puede saber? pues si mejores para mi,si no te gusta mi opinion pues me parece muy bien,pero no hace falta cacarear como una gallina

Me río porque los Guns son de los grandes grupos de la historia uno de los más sobrevalorados. Sólo de Hard Rock hay muchísimos muy superiores como Queen, Bon Jovi, Kiss, AC/DC, Led Zeppelin, Mötley Crüe... por eso me río.

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:es cuestion influencias puede que si,en cuestion calidad pues no,ni lo reconozco ni humildad ni leches,hay muchos mejores,uno,pues guns and roses por ejejmplo,pero bueno opiniones como los culos todo el mundo tiene una

Jajajajajajaj, Guns N'Roses? No me hagas reir por dios, este sí que es uno de los grupos más sobrevalorados de la historia.

Appetite for Destruction, un discazo sí, pero ahí se acabaron los Guns...

Madre mía, lo de Queen es respetable, pero Guns N'Roses mejores que los Beatles? Vaya tela...

bueno tu mismo,de que te ries si se puede saber? pues si mejores para mi,si no te gusta mi opinion pues me parece muy bien,pero no hace falta cacarear como una gallina

Me río porque los Guns son de los grandes grupos de la historia uno de los más sobrevalorados. Sólo de Hard Rock hay muchísimos muy superiores como Queen, Bon Jovi, Kiss, AC/DC, Led Zeppelin, Mötley Crüe... por eso me río.

Te recuerdo que los fans de los Gunners son muy agresivos, y estás destapando otra vez la caja de los truenos... avisado quedas.

Yo ya dije también que creía, como muchos de vosotros, que efectivaente The Beatles influenciaron a muchos grupos y que muchos de ellos, de estilos bien dispares los citan como influencia, y la popularidad, calidad, comercialidad, etc.. de la banda es innegable, ahora bien, tampoco nos flipemos con los Beatles y demos a entender que toda la música posterior tiene que ver con ellos porque es mentira.

Yo creo que hay toda una vertiente de la música popular de los últimos cincuenta años que es directamente hija del blues, y el heavy y el hard rock especialmente y que esos estilos surgieron y muchas de esas bandas surgieron al margen de la influencia de The Beatles. Seguro que las bandas que tienen una orientación más melódica (Rainbow) o de estribillos facilones (Kiss), ambas, bandas que adoro, citarán a The Beatles como influencia, tampco había mucho más donde elegir antes (y claro, no citarán a The Monkies que se comieron los mocos compardos con los Beatles, haciendo, al menos en principio, una música bastante similar), pero eso no quiere decir que para muchas otras bandas y estilos, y justamente para el/los que más nos gustan en general en este foro, la influencia de The Beatles en cuanto a lo estríctemente musical es mucho menor o nula si se compara con la influencia mayúscula que el blues ejerció. Y si hemos de hablar de personjes concretos podemos hablar de todos los bluesman en los que Page se inspiró (o a quien robó, eso va a gustos) infinidad de riffs, y si queremos hablar de un personaje influyente para el hard rock hablemos de Hendrix. Y si queremos hablar de música popular, con visión comercial, con estribillos, que abrió mercado, que fue evolucionando (sí, como otros artistas), etc.. hablemos de los Beatles, ¿son los mejores del mundo mundial? pues vale, llegaron, merecidamente, a mucha gente, revolucionaron el panorama, crearon grandes obras y las conviertieron en accesibles para mucha gente, estuvieron en el momento justo y con las suerte y la buena promoción suficientes, pero el hard rock es hijo del blues y no de los Beatles.

Zep escribió:Yo ya dije también que creía, como muchos de vosotros, que efectivaente The Beatles influenciaron a muchos grupos y que muchos de ellos, de estilos bien dispares los citan como influencia, y la popularidad, calidad, comercialidad, etc.. de la banda es innegable, ahora bien, tampoco nos flipemos con los Beatles y demos a entender que toda la música posterior tiene que ver con ellos porque es mentira.

Yo creo que hay toda una vertiente de la música popular de los últimos cincuenta años que es directamente hija del blues, y el heavy y el hard rock especialmente y que esos estilos surgieron y muchas de esas bandas surgieron al margen de la influencia de The Beatles. Seguro que las bandas que tienen una orientación más melódica (Rainbow) o de estribillos facilones (Kiss), ambas, bandas que adoro, citarán a The Beatles como influencia, tampco había mucho más donde elegir antes (y claro, no citarán a The Monkies que se comieron los mocos compardos con los Beatles, haciendo, al menos en principio, una música bastante similar), pero eso no quiere decir que para muchas otras bandas y estilos, y justamente para el/los que más nos gustan en general en este foro, la influencia de The Beatles en cuanto a lo estríctemente musical es mucho menor o nula si se compara con la influencia mayúscula que el blues ejerció. Y si hemos de hablar de personjes concretos podemos hablar de todos los bluesman en los que Page se inspiró (o a quien robó, eso va a gustos) infinidad de riffs, y si queremos hablar de un personaje influyente para el hard rock hablemos de Hendrix. Y si queremos hablar de música popular, con visión comercial, con estribillos, que abrió mercado, que fue evolucionando (sí, como otros artistas), etc.. hablemos de los Beatles, ¿son los mejores del mundo mundial? pues vale, llegaron, merecidamente, a mucha gente, revolucionaron el panorama, crearon grandes obras y las conviertieron en accesibles para mucha gente, estuvieron en el momento justo y con las suerte y la buena promoción suficientes, pero el hard rock es hijo del blues y no de los Beatles.

Con esto estoy totalmente de acuerdo contigo, es cierto que los Beatles fueron uno de los primeros grupos en hacer temas puramente hard rock pero las influencias más claras del hard rock y heavy metal vienen del blues.

Ritchie escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:es cuestion influencias puede que si,en cuestion calidad pues no,ni lo reconozco ni humildad ni leches,hay muchos mejores,uno,pues guns and roses por ejejmplo,pero bueno opiniones como los culos todo el mundo tiene una

Jajajajajajaj, Guns N'Roses? No me hagas reir por dios, este sí que es uno de los grupos más sobrevalorados de la historia.

Appetite for Destruction, un discazo sí, pero ahí se acabaron los Guns...

Madre mía, lo de Queen es respetable, pero Guns N'Roses mejores que los Beatles? Vaya tela...

bueno tu mismo,de que te ries si se puede saber? pues si mejores para mi,si no te gusta mi opinion pues me parece muy bien,pero no hace falta cacarear como una gallina

Me río porque los Guns son de los grandes grupos de la historia uno de los más sobrevalorados. Sólo de Hard Rock hay muchísimos muy superiores como Queen, Bon Jovi, Kiss, AC/DC, Led Zeppelin, Mötley Crüe... por eso me río.

Te recuerdo que los fans de los Gunners son muy agresivos, y estás destapando otra vez la caja de los truenos... avisado quedas.

Por cierto, me gusta tu nuevo avatar.

Nunca había visto a Liam Gallagher sin gafas de sol.

Qué es broma, jajajajaja.

Jajajajjaja, mira que eres cabroncete.

Liam Gallagher me parece bastante mediocre por cierto, las cosas com son, vamos compararlo con Paul McCartney es como comparar una hamburguesa del McDonald's con una del Hard Rock de la línea Hard Rock Café, local al cual fui por primera vez hace una semana en Barcelona y estaba de puta madre... encima con buena música.

Nicoculé escribió:Jajajajjaja, mira que eres cabroncete.

Liam Gallagher me parece bastante mediocre por cierto, las cosas com son, vamos compararlo con Paul McCartney es como comparar una hamburguesa del McDonald's con una del Hard Rock de la línea Hard Rock Café, local al cual fui por primera vez hace una semana en Barcelona y estaba de puta madre... encima con buena música.

Tomo nota de lo del Hard Rock Café.

Tengo uno a la vuelta de la esquina del curro.

A mí me pareció que está bastante bien, ya me dirás qué te parece si vas.

Lo único que no te recomiendo es pedir algo en la barra porque te clavan de mala manera, eso sí, la comida está bien, la música también y tienen las mejores marcas de cerveza que he encontrado en cualquier sitio como la Franziskaner o la Voll Damm.

lamotta escribió:

fabiolione escribió:

caido en little big horn escribió:He leido miles de revistas (imagino que igual que tú) y en ellas cuando les preguntan por su banda favorita suelen contestar The Beatles, te hablo de bandas que van desde el Heavy Metal, Aor, Punk, Progresivo...

Pues la mayoría de las grandes bandas de heavy metal siempre dicen que una de sus mayores influencias es ABBA, lo cual me hace pensar en que yo me confundo en algo .

Sobre el tema en cuestión, se está mezclando la influencia con la destreza musical. Yo haría estas 2 preguntas... y ya las respondo desde mi punto de vista.

¿Son los Beatles el grupo más importante de la historia de la música? SÍ, no hay duda.
¿Son los Beatles el mejor grupo, aquel que ha hecho mejores discos, los mejores músicos, músicos virtuosos o cualquiera otra pregunta que se os ocurre? NO, bajo mi punto de vista hay montones de bandas mejores.

Eso es lo que trato de decir desde el comienzo.

Y yo

Pues no veo por qué un músico virtuoso tiene que ser mejor que uno que no lo es si es un excelente compositor...

Nicoculé escribió:Pues no veo por qué un músico virtuoso tiene que ser mejor que uno que no lo es si es un excelente compositor...

Ni lo ves tú, ni lo ve nadie. Pero haces bien en decirlo, por si a alguien le interesa la información...

Nicoculé escribió:Pues no veo por qué un músico virtuoso tiene que ser mejor que uno que no lo es si es un excelente compositor...

Es que un músico es un conglomerado de muchas cosas. Y unos serán mejores que otros en algunos campos. Ninguna banda es la mejor en todos los ámbitos, eso está claro.

Y luego, entrando en el campo del virtuosismo, cada uno (y de manera subjetiva) lo entiende de una manera diferente. ¿Qué guitarrista es más virtuoso? Es más virtuoso un corremástiles o aquel que ''busca el amor en cada nota'', sin pretender tocar muchas, etc...? pues también depende.

Es que en la música, casi todo termina siendo subjetivo.

Por supuesto que en la música casi todo es muy subjetivo, pero al menos aporté algunos elementos que pueden utilizarse de forma objetiva para analizar lo que se quiera analizar. Ya dije que, ni es fácil, ni realmente divertido. Es mucho mejor y más recomendable disfrutar de lo que nos gusta y ya está.

Pero vamos a ver, una cosa no quita la otra, y ser objetivo no implica escuchar algo que no te gusta o que te gusta menos, por dios, cada uno que escuche lo que quiera.

Yo hace unos 6 meses veía a los Beatles como el mejor grupo de la historia, sin embargo, no estaban entre mis 5 grupos favoritos. Por poner un ejemplo, me gustaban mucho más Muse o Bon Jovi pero no se me habría ocurrido decir que son mejores que los Beatles, es que es absurdo (bajo mi punto de vista, claro).

Veo una obsesión tremenda por tener que coronar a los The Beatles como mejor banda de la historia y esto es una cuestión subjetiva, porque es curioso que muchos que lo mencionais como la banda más grande, no la teneis entre vuestras favoritas y esto es una cuestión de gustos, no de imposiciones. Los The Beatles no son perfectos, el único hecho para mi que es objetivo, que su música ha traspasado generaciones y que son un mito como Elvis, Michael Jackson o Madona y tienen más tiron comercial que otros, pero eso no te hace el más grande, sino Julio Iglesias sería un mito erótico en este foro. Lo dicho que el que le guste de verdad los disfrute, es lo bueno de tener personalidad y disfrutar de la música, pero que no haya miedo a criticarlos, que no se va a saber ni más ni menos de música.

Nicoculé escribió:Pero vamos a ver, una cosa no quita la otra, y ser objetivo no implica escuchar algo que no te gusta o que te gusta menos, por dios, cada uno que escuche lo que quiera.

Yo hace unos 6 meses veía a los Beatles como el mejor grupo de la historia, sin embargo, no estaban entre mis 5 grupos favoritos. Por poner un ejemplo, me gustaban mucho más Muse o Bon Jovi pero no se me habría ocurrido decir que son mejores que los Beatles, es que es absurdo (bajo mi punto de vista, claro).

Sí, es mucho más lógico decir: "Me gustan mucho más Queen que los Beatles, pero está claro que los Beatles son mejores que los Queen".

Olivia escribió:

Nicoculé escribió:Pero vamos a ver, una cosa no quita la otra, y ser objetivo no implica escuchar algo que no te gusta o que te gusta menos, por dios, cada uno que escuche lo que quiera.

Yo hace unos 6 meses veía a los Beatles como el mejor grupo de la historia, sin embargo, no estaban entre mis 5 grupos favoritos. Por poner un ejemplo, me gustaban mucho más Muse o Bon Jovi pero no se me habría ocurrido decir que son mejores que los Beatles, es que es absurdo (bajo mi punto de vista, claro).

Sí, es mucho más lógico decir: "Me gustan mucho más Queen que los Beatles, pero está claro que los Beatles son mejores que los Queen".

Y a mi me gustan más QUEEN pero sin BEATLES no habría QUEEN.

Olivia escribió:

Nicoculé escribió:Pero vamos a ver, una cosa no quita la otra, y ser objetivo no implica escuchar algo que no te gusta o que te gusta menos, por dios, cada uno que escuche lo que quiera.

Yo hace unos 6 meses veía a los Beatles como el mejor grupo de la historia, sin embargo, no estaban entre mis 5 grupos favoritos. Por poner un ejemplo, me gustaban mucho más Muse o Bon Jovi pero no se me habría ocurrido decir que son mejores que los Beatles, es que es absurdo (bajo mi punto de vista, claro).

Sí, es mucho más lógico decir: "Me gustan mucho más Queen que los Beatles, pero está claro que los Beatles son mejores que los Queen".

Pues sí es más lógico, a ver te pongo otro ejemplo para ver si así lo entiendes.

A mí no me gusta nada pero nada de nada Led Zeppelin (quitando Stairway to Heaven) y, por ejemplo, me gustan mucho más Mötley Crüe.

¿Es una animalada decir que Mötley Crüe son mejores que Led Zeppelin? SÍ, ROTUNDO.

Quien no lo quiera ver es porque o es un fanático o está cegado, es que no hay más historia.

Ritchie escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:es cuestion influencias puede que si,en cuestion calidad pues no,ni lo reconozco ni humildad ni leches,hay muchos mejores,uno,pues guns and roses por ejejmplo,pero bueno opiniones como los culos todo el mundo tiene una

Jajajajajajaj, Guns N'Roses? No me hagas reir por dios, este sí que es uno de los grupos más sobrevalorados de la historia.

Appetite for Destruction, un discazo sí, pero ahí se acabaron los Guns...

Madre mía, lo de Queen es respetable, pero Guns N'Roses mejores que los Beatles? Vaya tela...

bueno tu mismo,de que te ries si se puede saber? pues si mejores para mi,si no te gusta mi opinion pues me parece muy bien,pero no hace falta cacarear como una gallina

Me río porque los Guns son de los grandes grupos de la historia uno de los más sobrevalorados. Sólo de Hard Rock hay muchísimos muy superiores como Queen, Bon Jovi, Kiss, AC/DC, Led Zeppelin, Mötley Crüe... por eso me río.

Te recuerdo que los fans de los Gunners son muy agresivos, y estás destapando otra vez la caja de los truenos... avisado quedas.

jajajaja yo al menos intentaré ser mas equilibrado esta vez

Lo de Queen y Led Zeppelin , en comparación a G N'R , asumido

Lo de Kiss y AC/DC , mas discutible , pero al menos por trayectorias , también asumido

Lo de Bon JOVI y Mótley, a pesar del inmenso afecto que les tengo , no lo creo.

Igual pascual , Yo también prefiero a los GUNS , pero no tienen punto de comparación con BEATLES , ni por época , ni por estilo , ni por número de discos, ni por trascendencia, ni por popularidad, ni por magnitud de impacto y querámoslo o no, por importancia objetiva

the beatles van mas alla de la musica y tienen temazos para no parar , si es el mejor musicalmente es complicado por que depende de los gustos, decir q a alguien no le gustan the beatles o led zeppelin POR EJEMPLO como algo generico, me parece que es un tanto ... ambos son muy garndes y tienen muchas canciones , cualquiera se podria hacer un recopilata para el coche con 12 canciones por ejemplo y seguramente le gustaran los beatles o led zeppelin

nunca me ha gustado decir no me gusta esto o lo otro sin al menos haberme parado a escucharlo sin prejuicios ( con orejas de cerdo no vale) simplemente escuchar musica

probablemente sean el mejor grupo de la historia por que fueron mas alla de la misma

appetite escribió:

Ritchie escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:

Nicoculé escribió:

davidaxl escribió:es cuestion influencias puede que si,en cuestion calidad pues no,ni lo reconozco ni humildad ni leches,hay muchos mejores,uno,pues guns and roses por ejejmplo,pero bueno opiniones como los culos todo el mundo tiene una

Jajajajajajaj, Guns N'Roses? No me hagas reir por dios, este sí que es uno de los grupos más sobrevalorados de la historia.

Appetite for Destruction, un discazo sí, pero ahí se acabaron los Guns...

Madre mía, lo de Queen es respetable, pero Guns N'Roses mejores que los Beatles? Vaya tela...

bueno tu mismo,de que te ries si se puede saber? pues si mejores para mi,si no te gusta mi opinion pues me parece muy bien,pero no hace falta cacarear como una gallina

Me río porque los Guns son de los grandes grupos de la historia uno de los más sobrevalorados. Sólo de Hard Rock hay muchísimos muy superiores como Queen, Bon Jovi, Kiss, AC/DC, Led Zeppelin, Mötley Crüe... por eso me río.

Te recuerdo que los fans de los Gunners son muy agresivos, y estás destapando otra vez la caja de los truenos... avisado quedas.

jajajaja yo al menos intentaré ser mas equilibrado esta vez

Lo de Queen y Led Zeppelin , en comparación a G N'R , asumido

Lo de Kiss y AC/DC , mas discutible , pero al menos por trayectorias , también asumido

Lo de Bon JOVI y Mótley, a pesar del inmenso afecto que les tengo , no lo creo.

Igual pascual , Yo también prefiero a los GUNS , pero no tienen punto de comparación con BEATLES , ni por época , ni por estilo , ni por número de discos, ni por trascendencia, ni por popularidad, ni por magnitud de impacto y querámoslo o no, por importancia objetiva

El problema que les veo a Guns N'Roses es que tienen una discografía muy muy reducida... Apetite for Destruction está claro que está a la altura de todos los grupos que nombras, menos Led Zeppelin y Queen.

Luego bajaron mucho el nivel, en este sentido me recuerdan un poco a Nirvana, aunque los sitúo bastante por encima de Nirvana. En todo caso son un grupazo con un montón de canciones buenísimas.

Creo que es evidente que se pueden aplicar unos estándares a las artes para evaluar su calidad, podemos hablar de trascendencia, de canciones, de influencia, de virtuosismo etc. pero al igual que han dicho por ahí arriba no creo que sea lo más importante.

De hecho me atrevo a decir que objetivamente NO han sido el mejor grupo de la historia y me baso en la antigua pregunta de que fue antes ¿el huevo o la gallina? ¿Que no los hubo antes trascendentes, virtuosos o grandes compositores? pues por ahi andaban (y andan algunos todavía) unos tipos como Elvis Presley, Roy Orbison, Carl Perkins, B.B. King, Jerry Lee Lewis, Chuck Berry o Little Richard por poner algunos ejemplos e incluso creo que algunos que compartieron decada como The Who o Rolling Stones podrían ser considerados fáclimente los mejores de la historia.
Por tanto para mí no hay un sólo mejor grupo de la historia, además añadiría a los estándares de calidad la propia supervivencia de los grupos. Saludos

Hablamos de grupo, no de artistas en solitario. Los que has mencionado en primer lugar quedarían, pues, descartados. A los Beatles, lo que haya que atribuirles de grandeza siempre será como banda, puesto que ahí radicó una parte importante de lo que consiguieron para la música: en el hecho de ser un grupo. De los otros que has nombrado, The Who y Rolling Stones, evidentemente son dos bandas que pueden compararse a los Beatles por su grandeza, pero objetivamente los veo un peldaño por debajo de ellos.
La supervivencia de los grupos no tiene por qué ser ningún estándar de calidad, en mi opinión, salvo que dichos grupos sólo hayan durado uno o dos álbumes. Si usáramos ese estándar de calidad que propones, Jimi Hendrix, The Doors, Cream, Janis Joplin, etc., estarían en el furgón de cola en la historia del rock. No, definitivamente, la supervivencia de una banda no me parece en absoluto relevante para determinar su calidad.