Interesantísimo post, denso donde los haya pero didáctico también. Me parace muy bien la frase de Savater a la que yo antepongo la de Manuel Delgado, catedrático de Antropologia (y por suerte, ex-profe mio al que guardo un gran afecto y con quien tendré siempre una deuda intelectual). Él dice que "todo es relativamente relativo" y yo estoy deacuerdo. Quiero decir que efectivamente todo tiene que ver con la mirada, con el punto de vista y con elementos subjetivos pero tampoco hay que negar que existen hechos si no objetivos si objetivables.
Dicho esto, y centrándonos en The Beatles me parace muy intersante todo lo expuesto, sobretodo porque hay un esfuerzo (a veces mayor y a veces menor) en intentar (cosa casi imposible) ser objetivos y para serlo hay que recurrir a datos históricos, "socológicos", etc.. al menos si queremos hablar un mismo lenguaje porque si uno sigue hablando sólamente de su yo, desde su particular percepción y solamente desde esa, es difícil que se ponga deacuerdo con quién intenta hablar desde sí mismo pero al mismo tiempo "desde fuera" (intentando hacer un esfuerzo de objetivación siempre difícil, matizable y discutible).
¿Son The Beatles una banda sobrevalorada? antes que nada le preguntaría a quién ha hecho la pregunta lo siguiente: ¿sobrevalorada por quién?, ¿por las revistas especializadas?, ¿las de ahora o las de la época?, ¿por su público?, ¿el de antes o el de ahora? -con el añadido nostálgico que supone lo segundo y el fervor subjetivo que puede suponer lo primero, en fin, que como en todo, y ya de entrada me vienen a la cabeza más preguntas que respuestas..
Dicho esto daré mi opinión, siendo The Beatles una banda que me gusta menos que muchas otras y no estando entre mis favoritas creo que ha sido una de las más influyentes de la historia popular reciente, no sólo porqué lo diga yo sinó infiniad de músicos, algunos de ellos alejadísimos del estilo musical que estos practicaban.
¿Qué merito le encuentro, yo, a modo subjetivo a The Beatles?, buenas melodías, sencillas, simples quizás (al menos en un determinado momento de su carrera)... pero siendo tan simples ¿por qué no se le ocurrieron a otros antes?, ¿suerte?, ¿talento?, ¿buena pomoción?, ¿mecenas que ayudaron a que se dieran a conocer?, ¿había otros tantos Bealtes por ahí que jamás llegaron a nada? ..no lo sé, bueno, lo último es harto posible.. Pero de hecho creo que sobretodo lo que tenían era una visión comercial, un saber conectar con el mayor número de gente posible que otras bandas no tuvieron oportunidad o no pudieron o no quisieron hacer.
¿Me molan The Beatles? no mucho, reconozco sus méritos, adoro algunas de sus canciones (ya dije que a menudo algunas ocmpuestas por el, a menudo gran ignorado Harrison,: Because, When my guitar..) y me gustan sobradamente algunos de sus discos como Sgt Peper's.. y claro que me quito el sombrero delante de temazos rockeros como Helter Shelter, etc, etc..
¿Fue una banda que se quedó estancada en un determiando sonido? creo que no, que evolucionaron, investigaron, experimentaron y lo aplicaron a su sonido. ¿Es eso bueno? bien, en la mayoría de los casos supongo que muchos diríamos que si, supongo que es una cosa a tener en cuenta para una valoración global (como esta) respecto a una banda de música, pero hay otras bandas que apenas modificaron su sonido a lo largo de los años y que también son adorables y legendarias.
¿Es The Beatles una banda sobrevalorada? no lo sé, eso debería responderlo cada uno ya que no se ha especificado por quién ni cuando, con lo cual en ese caso la respuesta que yo puedo dar es totalemente subjetiva (ya que carezco de los datos suficientos como para ni tan siquiera aproximarme a dar una respuesta mínimamente fiable, sobretodo porque ya de base la pregunta me "cojea"): Yo sí valoro a The Beatles aunque no esté entre mis bandas favoritas, yo, subjetivamente prefiero otro tipo de actitud (musical) y otro tipo de músicos y otro tipo de rollo encima de un escenario, valoro también la calidad técnica (aunque en ningún caso por encima de la calidad compostiva que es para mi lo primero) y valoro la presencia, supongo que si no fuera así no hubiera elegido el hard rock y sobretodo los setenta como el período (o al menos uno de ellos, y en términos muy generales) que más me gusta de la historia del rock, y eso pueden ser solamente elementos externos, "actitud", "presencia", "glamour", "estilo", "energía" ¿que hay más subjetivo que conceptos como esos que en ningún caso pueden ser unívocos ya que en cada uno de nosotros -individual aunque a veces también grupalmente- denotan significados distintos?, pero, ¿qué diferencia unos estilos de otros dentro de la música popular si no?, no solamente es eso pero eso también, porque eso también puede denotar otras cosas.
¿Es a menudo en ese aspecto "externo" a lo meramente musical donde son mayores las diferencias y en lo que nos fijamos para "elegir" unas bandas y no otras, unos estilos y no otros? A veces y en parte, de hecho, en un foro como este eso pesa mucho. Personalmente yo valoro en primer lugar lo musical pero inmediatamente después viene todo lo demás y no sólo eso sinó que ambas cosas no son fácilmente separables porque de algún modo incluso se retroalimentan y en base a ellos, musicalmente The Beatles me molan a ratos (pero normalmente no es mi estilo musical preferido) y en cuanto a "lo demás", "actitud" o mejor, su "energía" (por utilizar una única palabra tan subjetiva que suena casi "esotérica") me gustan menos (y no digo que The Beatles no tuvieran "actitud" o "presencia" o "energía", eso es totalmente subjetivo y de hecho incluso en eso, esta banda que no adoro, es admirable ya que también fueron modificando, de alguna manera, su actitud en base a su música y a sus circunstancias internas y externas)
