obra maestra? que es eso para vosotros?

Recuerdo del primer mensaje :

que se supone que debe tener un disco, para ser una obra maestra? es un disco perfecto, homegeneo, que perdura en el tiempo, que cada vez que lo pones , reconoces su grandeza ... ultimamemte prodiGUAN muchas obras maestras , que debe tener una obra maestra? pongo unas cuantas obras maestras para mi como ejemplo, cada una de un estilo, unas de su padre y otras de su madre

dare : out of silence
pink floyd : wish you where here
peter gabriel : so
bruce springsteen: born in the usa
deff leppard : hysteria
prince: sign of the times
camaron: la senda del tiempo
acdc: highway to hell
led zeppelin: IV
queenryche: operation mindcrime
whitesnake: 1987
keziah jones: bluefunk is a fact
living colour: cult of personality
metallica: master of puppets
inxs: kick
europe: out of this world
dream theather: metropolis
the police: syncrhonicity
bryan adams: reckless

etc etc

obviamente 1987 era una obra maestra desde el mismo momento en que salió al mercado, pero ¿quien lo sabía?.
ha sido mucho tiempo despues y por aclamación y ventas cuando la mayoría ha coincidido en otorrgarle el ficticio galardón.

un disco de escasisima difusión pero indiscutible calidad (aunque solo unos pocos lo hayan oido/comprado/valorado) tardará mucho más tiempo en ser considerado obra maestra pq unos pocos hacen menos fuerza que unos muchos, no sé si me explico.

lo que quiero decir, es que para que una obra artistica sea considerada obra maestra se tiene que dar una serie de unanimidades y que pase el tiempo para ver si la calidad se diluye en el olvido o aún hay unos pocos valientes que lo defienden 20 años despues.

otra de las variables que algunos habeis considerado como la influencia en músicos o la innovación musical tenían más peso hace años que ahora, pues en los géneros que nos movemos nosotros la innovación brilla por su ausencia (y casi mejor asi) y los que influenciaron lo hicieron hace 20, 30 o 40 años.
si analizamos los grupos noveles que ultimamente están en el candelero en este foro, todos son sino copias, portadores de influencias de grupos de hace 20 o 30 años, a saber:

W.O.A.- toto, journey...
DYNAZTY -skid row
RECKLESS LOVE - poison ,david lee roth

estos 3 grupos tienen un disco reciente (o casi) y pese a su indudable calidad, ni innovan ni influencian, más bien al contrario.
veremos si dentro de 5 años nos acordamos del in progress, del knock you down y el animal atraction al margen de que vendan 10 o 20.000 discos.

si caen en el olvido se quedarán en el estadio de buenos discos que tampoco está mal.

saludos

hay un matiz que podemos tener en cuenta, LA COMPETENCIA, pongo los 70 como ejemplo, pero vale para todas las epocas y estilos... para que un disco asomara la cabeza por encima de los demas , tenia que ser muuuuy bueno, la competencia era brutal en ese momento, grupos de altisima calidad con carreras enormes años despues , manteniendose ahi, algunos incluso hasta el dia de hoy, estan hechos de otra pasta....

muchas om que ponemos son de hace años , basicamente por que a dia de hoy las seguimos escuchando y los seguimos flipando, para mi 1987 no fue una om isntantanea, pero si asomaba la cabeza por encima de la competencia y curiosamente a dia de hoy lo sigo escuchando , todos nos mascabamos mas los discos y para mi concepto de om debe estar super escuchado , sabes los titulos de carrera , sabes una vez q termina un tema el comienzo del siguiente , las obras maestras instantaneas , para mi es un momento de subidon y te vienes arriba y te lo flipas, la verdadera om para mi se lo gana y de vez en cuando te pones ese disco q necesitas y ke dices HOLA COLEGA , CUANTO TIEMPO

la competencia creo q es importante

Y ya que hablais de cliches pues 1987 para mi es eso mismo, puro cliché, nada de obra maesta.

Algo grandioso, extraordinario, de mucho valor por su contenido que hace vibrar y sentirse emocionad@.

Sinceramente, de todo lo que he leído no estoy de acuerdo en prácticamente nada.

Veamos:

- Una obra maestra lo es si muchos críticos o aficionados así lo aseveran con el paso de los años? Lo siento, señor Bisbal, sé que es usted un maestro pero a mí no me la cuela. Con esto no digo que lo RELATIVO impere para poder catalogar una obra maestra, por supuesto que no, pero tampoco lo UNIVERSAL ni muchísimo menos.

- Una nueva obra maestra ha de romper moldes? Ya... pues entonces comenzaré a escuchar 3 discos al año, uno de grunge sinfónico, otro de disco-metal y un tercero de zarzuela aoreril, a ver si por ahí descubro alguna obra maestra nueva.

- Una nueva obra maestra a de esperar años para confirmarse? Eh? Ahhh, que el disco va a sonar mejor dentro de 10 años que ahora... yo es que las barricas del vino no las uso para los discos, lo empezaré a realizar desde hoy, prometido.

- Sí estoy de acuerdo con Jack Daniels que no puede haber 15 OM´s cada año... efectivamente, pero eso incluye tanto el 2010 como cualquier año de la década de los 70, 80, 90 o la primera de este siglo.

Es difícil definir el concepto de OM, pero está claro que debe ser un producto de máxima calidad, concepto que nada tiene que ver con un gusto universal del mismo, ni con romper barreras ni con el paso del tiempo.

fabiolione escribió:
- Una nueva obra maestra ha de romper moldes? Ya... pues entonces comenzaré a escuchar 3 discos al año, uno de grunge sinfónico, otro de disco-metal y un tercero de zarzuela aoreril, a ver si por ahí descubro alguna obra maestra nueva.

Creo que sí debe tener algo de eso. Según wikipedia (que lo escriben personas también, como nosotros :wink:) , "Magnum opus (a veces Opus magnum), del latín significa ‘gran obra’, u obra maestra, se refiere a la mejor o a la más renombrada producción de un autor, artista, o compositor. Por ejemplo, «Don Quijote de la Mancha es la magnum opus de Miguel de Cervantes, como En busca del tiempo perdido es la magnum opus de Marcel Proust»."
Cada uno sabrá si quiere aceptar algo de esa acepción, pero me parece que entraña un "algo" de superación, aunque sea en el propio artista. No puede haber ninguna superación en una obra que sea puro cliché. Por otro lado, y en referencia a tu segunda frase...tampoco hace falta escuchar obras maestras todos los días, de hecho, creo que sería demasiado fuerte para la cabeza. Y que algo sea radicalmente nuevo no es lo mismo que algo rompa moldes, me parece a mí. Se pueden hacer discos innovadores de géneros trillados. De hecho, me parece que esas obras son las que realmente hacen que el arte siga avanzando.

Lamotta, Fabio es de la caverna del "otro", yo ya me entiendo...

fabiolione escribió:Sinceramente, de todo lo que he leído no estoy de acuerdo en prácticamente nada.

Veamos:

- Una obra maestra lo es si muchos críticos o aficionados así lo aseveran con el paso de los años? Lo siento, señor Bisbal, sé que es usted un maestro pero a mí no me la cuela. Con esto no digo que lo RELATIVO impere para poder catalogar una obra maestra, por supuesto que no, pero tampoco lo UNIVERSAL ni muchísimo menos.

- Una nueva obra maestra ha de romper moldes? Ya... pues entonces comenzaré a escuchar 3 discos al año, uno de grunge sinfónico, otro de disco-metal y un tercero de zarzuela aoreril, a ver si por ahí descubro alguna obra maestra nueva.

- Una nueva obra maestra a de esperar años para confirmarse? Eh? Ahhh, que el disco va a sonar mejor dentro de 10 años que ahora... yo es que las barricas del vino no las uso para los discos, lo empezaré a realizar desde hoy, prometido.

- Sí estoy de acuerdo con Jack Daniels que no puede haber 15 OM´s cada año... efectivamente, pero eso incluye tanto el 2010 como cualquier año de la década de los 70, 80, 90 o la primera de este siglo.

Es difícil definir el concepto de OM, pero está claro que debe ser un producto de máxima calidad, concepto que nada tiene que ver con un gusto universal del mismo, ni con romper barreras ni con el paso del tiempo.

Fabio se trataba de aportar no de destruir ,ni siquiera si estás de acuerdo o no, no nos interesa. Se ha preguntado que es para nosotros una obra maestra y tu respuesta debiera ir en consonancia con la pregunta y no contestar destruyendo lo que los demás han construido. Y no me dirás que no se han aportado elementos interesantes de sobra para ir acercando posturas, porque al final ,tu intervención , amén de elementos demogógicos varios, se resume en dos: No me venga a usted a decir que es una obra maestra porque en esencia es un concepto inexistente por no tener una definición tangible ,al menos no demostrable, y en el supuesto de que ese concepto existiera se basará en la calidad ,y además esa presunta calidad soy yo quien tiene la potestad de reconocerla. Porque aunque en su parte final no lo mencionas con todo lo que excluyes, que es todo, se intuye que lo das por sentado.
¿Si hubieras contestado el primero qué hubieras dicho a la pregunta que se formula? Eso es lo verdaderamente interesante, para que cada uno después de las diferentes opiniones saque sus propias conclusiones.

caido en little big horn escribió:Lamotta, Fabio es de la caverna del "otro", yo ya me entiendo...

Para nada, Caído Que yo también te entiendo y no es cierto

Pero tengo razón con lo que he dicho o no? No es lo mismo que el "otro", no?

No coincido con el "otro" en absoluto en su visión de las mega obras maestras por doquier.
Tampoco concido con los "otros" (entre los que tú dirías que estás) en que determinados discos son obras maestras... porque los hay que tela marinera.

Es que para mí hay muy poquitas... ¿en cuántos hilos incluso de mis discos favoritos he hablado de obra maestra? ¿He dicho que Yngwie tenga alguna? Y en cambio es un maestro. "Automatic for the people"... éste te suena, "full moon fever", éste también te suena, "heartbreak station", éste también... ¿acaso son discos de la caverna del "otro"? Pues son algunos de mis discos favoritos sin duda... pero tampoco son obras maestras.

No quieras interpretar lo que no es cierto, que lo sabes de sobra

jesus escribió:

fabiolione escribió:Sinceramente, de todo lo que he leído no estoy de acuerdo en prácticamente nada.

Veamos:

- Una obra maestra lo es si muchos críticos o aficionados así lo aseveran con el paso de los años? Lo siento, señor Bisbal, sé que es usted un maestro pero a mí no me la cuela. Con esto no digo que lo RELATIVO impere para poder catalogar una obra maestra, por supuesto que no, pero tampoco lo UNIVERSAL ni muchísimo menos.

- Una nueva obra maestra ha de romper moldes? Ya... pues entonces comenzaré a escuchar 3 discos al año, uno de grunge sinfónico, otro de disco-metal y un tercero de zarzuela aoreril, a ver si por ahí descubro alguna obra maestra nueva.

- Una nueva obra maestra a de esperar años para confirmarse? Eh? Ahhh, que el disco va a sonar mejor dentro de 10 años que ahora... yo es que las barricas del vino no las uso para los discos, lo empezaré a realizar desde hoy, prometido.

- Sí estoy de acuerdo con Jack Daniels que no puede haber 15 OM´s cada año... efectivamente, pero eso incluye tanto el 2010 como cualquier año de la década de los 70, 80, 90 o la primera de este siglo.

Es difícil definir el concepto de OM, pero está claro que debe ser un producto de máxima calidad, concepto que nada tiene que ver con un gusto universal del mismo, ni con romper barreras ni con el paso del tiempo.

Fabio se trataba de aportar no de destruir ,ni siquiera si estás de acuerdo o no, no nos interesa. Se ha preguntado que es para nosotros una obra maestra y tu respuesta debiera ir en consonancia con la pregunta y no contestar destruyendo lo que los demás han construido. Y no me dirás que no se han aportado elementos interesantes de sobra para ir acercando posturas, porque al final ,tu intervención , amén de elementos demogógicos varios, se resume en dos: No me venga a usted a decir que es una obra maestra porque en esencia es un concepto inexistente por no tener una definición tangible ,al menos no demostrable, y en el supuesto de que ese concepto existiera se basará en la calidad ,y además esa presunta calidad soy yo quien tiene la potestad de reconocerla. Porque aunque en su parte final no lo mencionas con todo lo que excluyes, que es todo, se intuye que lo das por sentado.
¿Si hubieras contestado el primero qué hubieras dicho a la pregunta que se formula? Eso es lo verdaderamente interesante, para que cada uno después de las diferentes opiniones saque sus propias conclusiones.

Atónito me quedo al leerte Jesús. Sin ánimo de polemizar, que no tengo ninguno, considero que cualquier comentario realizado con un míinimo de criterio puede aportar. No destruyo nada, simplemente puedes replantearte si lo que escribo es cierto o no. Tú mismo. Yo tengo claro que eso es así y tengo más ideas pero como ya me surge alguna tipo de duda me las quedo para mí. Pero esos 3 puntos los tengo clarísimos!!!

En ningún momento he dicho que los elementos que otros han propuesto no sean interesantes... cualquier propuesta hecha desde el respeto y la educación lo es, sea más o menos acertada o equivocada. Y por supuesto, la tuya incluida.

Y tampoco en ningún momento he dicho que yo tenga la potestad de reconocer la presunta calidad de algo... en absoluto, ni siquiera me lo planteé hasta que acabo de leer esto. Ni me interesa. Tengo claro que hay cosas que me gustan que son de más calidad que otras y voy a escuchar lo que me gusta, no lo de más calidad. Y también hay grupos de calidad que no me gustan y no los escucho, pero nunca diría que son una banda mala.

Sobre qué hubiera contestado yo de haber sido el primero. Difícil, pero una "obra maestra" tiene que conllevar una parte de composición y ejecución al alcance de pocos, es la única condición que estoy seguro que nunca debería ser obviada. Por supuesto, mi respuesta fue demagógica porque no lo tengo claro. Pero poco tiene que ver con un "gusto masivo", con las "ventas" o con el paso del tiempo, punto éste último del que es obvio que no se puede definir una obra como maestra tras escucharla 5 veces seguidas el primer día de su publicación, pero sí tras varias escuchas ya detalladas con un poco más de tiempo y tranquilidad (pero que no son 5 años, vamos).

lamotta escribió:

fabiolione escribió:
- Una nueva obra maestra ha de romper moldes? Ya... pues entonces comenzaré a escuchar 3 discos al año, uno de grunge sinfónico, otro de disco-metal y un tercero de zarzuela aoreril, a ver si por ahí descubro alguna obra maestra nueva.

Creo que sí debe tener algo de eso. Según wikipedia (que lo escriben personas también, como nosotros :wink:) , "Magnum opus (a veces Opus magnum), del latín significa ‘gran obra’, u obra maestra, se refiere a la mejor o a la más renombrada producción de un autor, artista, o compositor. Por ejemplo, «Don Quijote de la Mancha es la magnum opus de Miguel de Cervantes, como En busca del tiempo perdido es la magnum opus de Marcel Proust»."
Cada uno sabrá si quiere aceptar algo de esa acepción, pero me parece que entraña un "algo" de superación, aunque sea en el propio artista. No puede haber ninguna superación en una obra que sea puro cliché. Por otro lado, y en referencia a tu segunda frase...tampoco hace falta escuchar obras maestras todos los días, de hecho, creo que sería demasiado fuerte para la cabeza. Y que algo sea radicalmente nuevo no es lo mismo que algo rompa moldes, me parece a mí. Se pueden hacer discos innovadores de géneros trillados. De hecho, me parece que esas obras son las que realmente hacen que el arte siga avanzando.

Si en eso estoy de acuerdo. El afán de superación y tratar de crear algo nuevo me parece esencial. Y yo lo apoyo y lo valoro. Y por supuesto que de ahí puede salir una Obra Maestra pero no es condición necesaria, aunque si haces alguna realmente brillante y además has innovado, tiene un valor doble. Por supuesto.

Hombre, estoy seguro de que el post de fabio no va con ganas de destruir ni menospreciar la opinión de nadie; y hay que reconocer que es muy bueno, lo del grunge sinfónico o lo de las barricas de vino ha sido genial.

fabiolione escribió:
Sobre qué hubiera contestado yo de haber sido el primero. Difícil, pero una "obra maestra" tiene que conllevar una parte de composición y ejecución al alcance de pocos, es la única condición que estoy seguro que nunca debería ser obviada. Por supuesto, mi respuesta fue demagógica porque no lo tengo claro. Pero poco tiene que ver con un "gusto masivo", con las "ventas" o con el paso del tiempo, punto éste último del que es obvio que no se puede definir una obra como maestra tras escucharla 5 veces seguidas el primer día de su publicación, pero sí tras varias escuchas ya detalladas con un poco más de tiempo y tranquilidad (pero que no son 5 años, vamos).

No es acaso esa característica la propia de los discos que "rompen moldes"? No siempre tiene por qué ser así (por ejemplo Queen no rompían moldes en cada disco pero su capacidad compositiva está al alcance de poquísimos o ninguno), pero creo que se le acerca mucho...

lamotta escribió:

fabiolione escribió:
Sobre qué hubiera contestado yo de haber sido el primero. Difícil, pero una "obra maestra" tiene que conllevar una parte de composición y ejecución al alcance de pocos, es la única condición que estoy seguro que nunca debería ser obviada. Por supuesto, mi respuesta fue demagógica porque no lo tengo claro. Pero poco tiene que ver con un "gusto masivo", con las "ventas" o con el paso del tiempo, punto éste último del que es obvio que no se puede definir una obra como maestra tras escucharla 5 veces seguidas el primer día de su publicación, pero sí tras varias escuchas ya detalladas con un poco más de tiempo y tranquilidad (pero que no son 5 años, vamos).

No es acaso esa característica la propia de los discos que "rompen moldes"? No siempre tiene por qué ser así (por ejemplo Queen no rompían moldes en cada disco pero su capacidad compositiva está al alcance de poquísimos o ninguno), pero creo que se le acerca mucho...

No necesariamente, lo que sí te reconozco es que en ocasiones van ligados. Pero se había tratado la posibilidad de que era condición casi necesaria y no lo veo así... en ocasiones es habitual (afortunadamente) pero no necesario. Acaso si ahora hay un grupo que clave a Queen y te plantan 12 temas del nivel de los mejores de Queen no es justo definirlo como obra maestra? Lo sería. Otra cosa es que valores más al original porque fue el que lo ideó primero, eso no lo discuto. Yo también lo haría.

Perdona por el último post porque ya lo habías aclarado en la contestación anterior pero no lo había leído.

fabiolione escribió:

jesus escribió:

fabiolione escribió:Sinceramente, de todo lo que he leído no estoy de acuerdo en prácticamente nada.

Veamos:

- Una obra maestra lo es si muchos críticos o aficionados así lo aseveran con el paso de los años? Lo siento, señor Bisbal, sé que es usted un maestro pero a mí no me la cuela. Con esto no digo que lo RELATIVO impere para poder catalogar una obra maestra, por supuesto que no, pero tampoco lo UNIVERSAL ni muchísimo menos.

- Una nueva obra maestra ha de romper moldes? Ya... pues entonces comenzaré a escuchar 3 discos al año, uno de grunge sinfónico, otro de disco-metal y un tercero de zarzuela aoreril, a ver si por ahí descubro alguna obra maestra nueva.

- Una nueva obra maestra a de esperar años para confirmarse? Eh? Ahhh, que el disco va a sonar mejor dentro de 10 años que ahora... yo es que las barricas del vino no las uso para los discos, lo empezaré a realizar desde hoy, prometido.

- Sí estoy de acuerdo con Jack Daniels que no puede haber 15 OM´s cada año... efectivamente, pero eso incluye tanto el 2010 como cualquier año de la década de los 70, 80, 90 o la primera de este siglo.

Es difícil definir el concepto de OM, pero está claro que debe ser un producto de máxima calidad, concepto que nada tiene que ver con un gusto universal del mismo, ni con romper barreras ni con el paso del tiempo.

Fabio se trataba de aportar no de destruir ,ni siquiera si estás de acuerdo o no, no nos interesa. Se ha preguntado que es para nosotros una obra maestra y tu respuesta debiera ir en consonancia con la pregunta y no contestar destruyendo lo que los demás han construido. Y no me dirás que no se han aportado elementos interesantes de sobra para ir acercando posturas, porque al final ,tu intervención , amén de elementos demogógicos varios, se resume en dos: No me venga a usted a decir que es una obra maestra porque en esencia es un concepto inexistente por no tener una definición tangible ,al menos no demostrable, y en el supuesto de que ese concepto existiera se basará en la calidad ,y además esa presunta calidad soy yo quien tiene la potestad de reconocerla. Porque aunque en su parte final no lo mencionas con todo lo que excluyes, que es todo, se intuye que lo das por sentado.
¿Si hubieras contestado el primero qué hubieras dicho a la pregunta que se formula? Eso es lo verdaderamente interesante, para que cada uno después de las diferentes opiniones saque sus propias conclusiones.

Atónito me quedo al leerte Jesús. Sin ánimo de polemizar, que no tengo ninguno, considero que cualquier comentario realizado con un míinimo de criterio puede aportar. No destruyo nada, simplemente puedes replantearte si lo que escribo es cierto o no. Tú mismo. Yo tengo claro que eso es así y tengo más ideas pero como ya me surge alguna tipo de duda me las quedo para mí. Pero esos 3 puntos los tengo clarísimos!!!

En ningún momento he dicho que los elementos que otros han propuesto no sean interesantes... cualquier propuesta hecha desde el respeto y la educación lo es, sea más o menos acertada o equivocada. Y por supuesto, la tuya incluida.

Y tampoco en ningún momento he dicho que yo tenga la potestad de reconocer la presunta calidad de algo... en absoluto, ni siquiera me lo planteé hasta que acabo de leer esto. Ni me interesa. Tengo claro que hay cosas que me gustan que son de más calidad que otras y voy a escuchar lo que me gusta, no lo de más calidad. Y también hay grupos de calidad que no me gustan y no los escucho, pero nunca diría que son una banda mala.

Sobre qué hubiera contestado yo de haber sido el primero. Difícil, pero una "obra maestra" tiene que conllevar una parte de composición y ejecución al alcance de pocos, es la única condición que estoy seguro que nunca debería ser obviada. Por supuesto, mi respuesta fue demagógica porque no lo tengo claro. Pero poco tiene que ver con un "gusto masivo", con las "ventas" o con el paso del tiempo, punto éste último del que es obvio que no se puede definir una obra como maestra tras escucharla 5 veces seguidas el primer día de su publicación, pero sí tras varias escuchas ya detalladas con un poco más de tiempo y tranquilidad (pero que no son 5 años, vamos).

Tampoco mi comentario iba con ánimo de polemizar pero entenderás que cuando uno entra en un post diciendo:"Sinceramente, de todo lo que he leído no estoy de acuerdo en prácticamente nada",cosa que es perfectamente asumible pero a continuación todos los puntos que dices considerar importantes los comienzas con algo aportado por el resto, e ironizando con comentarios que a Xavi ya veo que le ha hecho mucha gracia ,pero habrá que entender que a otros, en el que yo me incluyo, no nos haga tanta porque pueden dar sensación de desprecio . Simplemente quiero aclarar el porqué de mi quote anterior, tú lo has aclarado y efectivamente puedes tienes razón , me has convencido, pero espero que de la misma forma entiendas mis razones. A veces, yo diría que siempre, es necesario ponerse en el lugar del otro y pensar en positivo sobre lo que habrá querido decir la otra parte, y no siempre los hacemos.

Lo de la potestad para reconocer la calidad no ha sido más que una continuidad de mi ironía en respuesta a la presunta tuya.

Te pido disculpas y continuemos con el post que tiene mucho fondo.

dallaszafando escribió:inxs: kick

Mejor que el "Welcome to wherever you are" no lo creo...

KICK me parece un disco flojo al lado del "Welcome to wherever you are"

ManuCar escribió:

dallaszafando escribió:inxs: kick

Mejor que el "Welcome to wherever you are" no lo creo...

KICK me parece un disco flojo al lado del "Welcome to wherever you are"

quizas el wellcome tenga mejor musica, es mas maduro sin duda, pero kick para mi es el mas redondo, aunque no tenga un tema como communication o taste it , manucar pon tus discos om por favor haber si alguien mas pone om fuera de lo que es el heavy-aor-rock etc, que somos muy pocos

ok ahi van unas cuantas obras maestras, incluyendo discos que no son de hard rock:

INXS - WELCOME TO WHEREVER YOU ARE
DEF LEPPARD - EUPHORIA
GEORGE MICHAEL - FAITH
BRYAN ADAMS - INTO THE FIRE
ALICE COOPER - FROM THE INSIDE
TERENCE TRENT D'ARBY - INTRODUCING THE HARDLINE ACCORDING TO
SPANDAU BALLET - PARADE
BON JOVI - KEEP THE FAITH
MICHAEL JACKSON - BAD
QUEEN - INNUENDO
SCORPIONS - TOKYO TAPES

el faith es realmente redondo, si señor, el de terence tambien es muy guapo, el parade tambien mola, y el bad es una obra maestra , muy buen gusto tio , tenemos bastante en comun , me has sorprendido con el from the inside de alice cooper , todos los discos que has puesto son enormes sin excepcion , quizas el mas flojo sea el euphoria , fijate tu

dallaszafando escribió:el faith es realmente redondo, si señor, el de terence tambien es muy guapo, el parade tambien mola, y el bad es una obra maestra , muy buen gusto tio , tenemos bastante en comun , me has sorprendido con el from the inside de alice cooper , todos los discos que has puesto son enormes sin excepcion , quizas el mas flojo sea el euphoria , fijate tu

Gracias tio! realmente son obras maestras, del euphoria está claro que el sonido ya se había inventado con el hysteria, pero para mi lo bueno del euphoria es que sacaron ese disco en 1999 cuando nadie daba un duro por ellos y encima los 13 temas del disco son para quitarse el sombrero.

sobre el from the inside, es sin duda mi favorito de alice, aun siendo un disco conceptual los temas son todos perfectos, y la temática también.

caido en little big horn escribió:Y ya que hablais de cliches pues 1987 para mi es eso mismo, puro cliché, nada de obra maesta.

tu opinión es muy respetable, pero para muchisima gente ese disco supuso un antes y un despues aunque se tirasen en brazos de la moda imperante.
un disco aclamado por crítica, público, ventas y que es recordado y escuchado por los aficionados 24 años despues, tiene visos de ser una obra maestra.
tal vez hoy y trás haber escuchado que montones de grupos copiaron su música y sonido parezca un cliché, pero obra maestra también.

a petición de dallas voy a poner algunos discos ochenteros de generos fuera de nuestro rollo que me parecen OM (aunque alguno no lo sea, obviamente)

michael jackson - thriller
U2 -war
spandau ballet -parade
simple minds - once upon a time
moody blues - long distance voyager
ultravox - quartet

saludos

jesus escribió:

fabiolione escribió:

jesus escribió:

fabiolione escribió:Sinceramente, de todo lo que he leído no estoy de acuerdo en prácticamente nada.

Veamos:

- Una obra maestra lo es si muchos críticos o aficionados así lo aseveran con el paso de los años? Lo siento, señor Bisbal, sé que es usted un maestro pero a mí no me la cuela. Con esto no digo que lo RELATIVO impere para poder catalogar una obra maestra, por supuesto que no, pero tampoco lo UNIVERSAL ni muchísimo menos.

- Una nueva obra maestra ha de romper moldes? Ya... pues entonces comenzaré a escuchar 3 discos al año, uno de grunge sinfónico, otro de disco-metal y un tercero de zarzuela aoreril, a ver si por ahí descubro alguna obra maestra nueva.

- Una nueva obra maestra a de esperar años para confirmarse? Eh? Ahhh, que el disco va a sonar mejor dentro de 10 años que ahora... yo es que las barricas del vino no las uso para los discos, lo empezaré a realizar desde hoy, prometido.

- Sí estoy de acuerdo con Jack Daniels que no puede haber 15 OM´s cada año... efectivamente, pero eso incluye tanto el 2010 como cualquier año de la década de los 70, 80, 90 o la primera de este siglo.

Es difícil definir el concepto de OM, pero está claro que debe ser un producto de máxima calidad, concepto que nada tiene que ver con un gusto universal del mismo, ni con romper barreras ni con el paso del tiempo.

Fabio se trataba de aportar no de destruir ,ni siquiera si estás de acuerdo o no, no nos interesa. Se ha preguntado que es para nosotros una obra maestra y tu respuesta debiera ir en consonancia con la pregunta y no contestar destruyendo lo que los demás han construido. Y no me dirás que no se han aportado elementos interesantes de sobra para ir acercando posturas, porque al final ,tu intervención , amén de elementos demogógicos varios, se resume en dos: No me venga a usted a decir que es una obra maestra porque en esencia es un concepto inexistente por no tener una definición tangible ,al menos no demostrable, y en el supuesto de que ese concepto existiera se basará en la calidad ,y además esa presunta calidad soy yo quien tiene la potestad de reconocerla. Porque aunque en su parte final no lo mencionas con todo lo que excluyes, que es todo, se intuye que lo das por sentado.
¿Si hubieras contestado el primero qué hubieras dicho a la pregunta que se formula? Eso es lo verdaderamente interesante, para que cada uno después de las diferentes opiniones saque sus propias conclusiones.

Atónito me quedo al leerte Jesús. Sin ánimo de polemizar, que no tengo ninguno, considero que cualquier comentario realizado con un míinimo de criterio puede aportar. No destruyo nada, simplemente puedes replantearte si lo que escribo es cierto o no. Tú mismo. Yo tengo claro que eso es así y tengo más ideas pero como ya me surge alguna tipo de duda me las quedo para mí. Pero esos 3 puntos los tengo clarísimos!!!

En ningún momento he dicho que los elementos que otros han propuesto no sean interesantes... cualquier propuesta hecha desde el respeto y la educación lo es, sea más o menos acertada o equivocada. Y por supuesto, la tuya incluida.

Y tampoco en ningún momento he dicho que yo tenga la potestad de reconocer la presunta calidad de algo... en absoluto, ni siquiera me lo planteé hasta que acabo de leer esto. Ni me interesa. Tengo claro que hay cosas que me gustan que son de más calidad que otras y voy a escuchar lo que me gusta, no lo de más calidad. Y también hay grupos de calidad que no me gustan y no los escucho, pero nunca diría que son una banda mala.

Sobre qué hubiera contestado yo de haber sido el primero. Difícil, pero una "obra maestra" tiene que conllevar una parte de composición y ejecución al alcance de pocos, es la única condición que estoy seguro que nunca debería ser obviada. Por supuesto, mi respuesta fue demagógica porque no lo tengo claro. Pero poco tiene que ver con un "gusto masivo", con las "ventas" o con el paso del tiempo, punto éste último del que es obvio que no se puede definir una obra como maestra tras escucharla 5 veces seguidas el primer día de su publicación, pero sí tras varias escuchas ya detalladas con un poco más de tiempo y tranquilidad (pero que no son 5 años, vamos).

Tampoco mi comentario iba con ánimo de polemizar pero entenderás que cuando uno entra en un post diciendo:"Sinceramente, de todo lo que he leído no estoy de acuerdo en prácticamente nada",cosa que es perfectamente asumible pero a continuación todos los puntos que dices considerar importantes los comienzas con algo aportado por el resto, e ironizando con comentarios que a Xavi ya veo que le ha hecho mucha gracia ,pero habrá que entender que a otros, en el que yo me incluyo, no nos haga tanta porque pueden dar sensación de desprecio . Simplemente quiero aclarar el porqué de mi quote anterior, tú lo has aclarado y efectivamente puedes tienes razón , me has convencido, pero espero que de la misma forma entiendas mis razones. A veces, yo diría que siempre, es necesario ponerse en el lugar del otro y pensar en positivo sobre lo que habrá querido decir la otra parte, y no siempre los hacemos.

Lo de la potestad para reconocer la calidad no ha sido más que una continuidad de mi ironía en respuesta a la presunta tuya.

Te pido disculpas y continuemos con el post que tiene mucho fondo.

No hacía falta ni disculparse, hombre

Si entré diciendo que había cosas en las que no estaba de acuerdo no hay por qué darle mayor importancia. Simplemente di mi opinión. Lo de ironizar, es para quitar hierro al asunto, que hay que divertirse algo que la vida no es eterna... creo

Espero que de veras hayas comprendido que no había ni un atisbo de desprecio, ni en tus comentarios, ni en los de ningún otro (y quiero resaltar lo de EN NINGUN OTRO).

Saludos

mendometal escribió:

caido en little big horn escribió:Y ya que hablais de cliches pues 1987 para mi es eso mismo, puro cliché, nada de obra maesta.

tu opinión es muy respetable, pero para muchisima gente ese disco supuso un antes y un despues aunque se tirasen en brazos de la moda imperante.
un disco aclamado por crítica, público, ventas y que es recordado y escuchado por los aficionados 24 años despues, tiene visos de ser una obra maestra.
tal vez hoy y trás haber escuchado que montones de grupos copiaron su música y sonido parezca un cliché, pero obra maestra también.

a petición de dallas voy a poner algunos discos ochenteros de generos fuera de nuestro rollo que me parecen OM (aunque alguno no lo sea, obviamente)

michael jackson - thriller
U2 -war
spandau ballet -parade
simple minds - once upon a time
moody blues - long distance voyager
ultravox - quartet

saludos

que bueno ese once upon a time tio , si señor

y ahora que estamos saliéndonos un poco del hard rock, qué decis de los discos de STING en solitario?? se me pasaron cuando escribí las obras maestras, pero discos como NOTHING LIKE THE SUN, THE SOUL CAGES o TEN SUMMONER´S TALES son de lo mejorcito!!!