ROCK AND ROLL ¿TECNICA O ACTITUD?

estoy ojeando el TIR de este mes y en una entrevista al lider de los Blue Cheer comenta que el Rock ha de ser un 10% de técnica y un 90% de actitud.
Sinceramente creo que casi siempre ha de ser así ¿que pensais?

¿Un 10% de técnica? Madre mía

Así han sido grandes gente lamentable como los Sex Pistols y Los Ramones entre otros

trying to understand escribió:¿Un 10% de técnica? Madre mía

Así han sido grandes gente lamentable como los Sex Pistols y Los Ramones entre otros

es que el Rock amigo es eso, cuando se inventó eran esos acordes básicos que son la base de hasta lo que a tí te gusta y Sex Pistols o Ramones los encargados de recuperar parte de la esencia vital del Rock que se estaba perdiendo en los setenta, y te lo dice un fan del rock progresivo, pero las cosas como son. Los discos de los Ramones seguiran pateando culos, como el Never mind the bollocks de los Pistols o el primeros de los Guns N Roses...Tres acordes, ROck and roll, esa es la formula mágica.

No creo que se refiera a que un zoquete con un instrumento que apenas sabe tocar pueda llegar a ser grande en el rock sólo por tener una actitud cojonuda. Lo que creo que quiere decir es que la importancia de cada factor va en esa proporción. Lógicamente, hay que ser un buen músico para llegar a algo, pero la importancia de la técnica como músico es mucho menor que la de la actitud para este señor. Yo creo que se ha pasado con los porcentajes. Dejémoslo en 50% para ambas cosas o estaremos despreciando a grupos como Supertramp, Boston, E.L.O. y un largo etcétera, por no hablar de bandas mucho más jóvenes, que de actitud rockera, nada de nada.

Tal y como planteas la pregunta estoy de acuerdo en lo del 10% de tecnica en el ROCK AND ROLL.

Si hablamos en el amplio espectro del hard rock pues depende de q estilo o substilo. En el hard rock macarra tipo Motley, L.A. Guns o Backyard Babies pues seria un 40% tecnica y 50% actitud.

Si hablamos de hard rock de calite tipo Bonfire, TNT o similares seria 80% tecnica y 20% actitud (mas bien imagen)

Siempre preferire la tecnica por encima de la actitud.

caido en little big horn escribió:

trying to understand escribió:¿Un 10% de técnica? Madre mía

Así han sido grandes gente lamentable como los Sex Pistols y Los Ramones entre otros

es que el Rock amigo es eso, cuando se inventó eran esos acordes básicos que son la base de hasta lo que a tí te gusta y Sex Pistols o Ramones los encargados de recuperar parte de la esencia vital del Rock que se estaba perdiendo en los setenta, y te lo dice un fan del rock progresivo, pero las cosas como son. Los discos de los Ramones seguiran pateando culos, como el Never mind the bollocks de los Pistols o el primeros de los Guns N Roses...Tres acordes, ROck and roll, esa es la formula mágica.

Pero es que un 10% de técnica implica no saber ni sacar la guitarra de la funda.
Y esos grupos que pateaban culos lo hacían gracias a sus letras que se cagaban en todo y valían para engañar a los adolescentes inmaduros y poco exiogentes, que como todo el mundo a esa edad se sentían incomprendidos y entonces llegaron unos listos como los Pistols y demás punkarras y se aprovecharon de la situación dando a estos adolescentes lo que querían.
Afortunadamente aparecieron grupos serios a los que sí importaba la música (porque aquí estamos de música) como Boston y patearon los culos de gente con menos pájaros en la cabeza.

En estos casos recuerdo la frase que le dijo Gene Simmons a Bruce Kulick cuando "ficho" por KISS (podeis escucharlo en el video KISS-X Treme Close up):
"Bruce, no se toca con la mente, se toca con la polla"

Para mi resume perfectamente como debe ser tocado el Rock...por mucha tecnica que tengas si no tienes actitud estas perdido.
¿O que crees amigo trying que Tom Scholz no tiene actitud? ¿O Neal Schon? Si no la tuviesen no se hubieran comido un rosco en la musica, te lo aseguro.

Pues yo creo que ninguna de las dos cosas . Bueno, a ver, técnica es importante para hacer solos, crear música, en general, y la actitud...bueno, yo creo que es parte del estilo. Si escuchas el disco en casa y puedes notar esa actitud, es que está en el estilo musical. A lo mejor lo digo porque soy de los que ensayan sentados...

Hombre, Philo, Tom Scholz de actitud rockera poquita. Lo de Neal Schon ya es otro cantar, pero el genio de Boston no se ha caracterizado por una actitud muy típica del rock. Él siempre ha sido un amante de la técnica por encima de cualquier otra opción.

La actitud no es solo hacer mas o menos el gamba en escena...

Ya lo sé, pero la actitud de Tom Scholz en esto del rock siempre ha sido anteponer cualquier otra consideración a su egoísmo personal sin tener en cuenta a sus fans. De lo contrario, en 33 años de existencia habría publicado algún disco más con Boston que los que tiene publicados, ¿no te parece? Es sólo un ejemplo, hay muchos más, pero tampoco quiero discutir en tal sentido. Te lo digo porque conozco muy bien el tema y este hombre es de lo más aséptico que te puedes encontrar en el rock. No obstante, ha vendido muchos discos porque hace muy, muy buena música. Por eso dije que lo de la actitud no ha de ponderarse con un 90% y sugerí un 50% para ambas cualidades. A mí me gustan muchísimos grupos que de actitud rockera nada de nada, e imagino que a todo el mundo le pasará igual.

trying to understand escribió:

caido en little big horn escribió:

trying to understand escribió:¿Un 10% de técnica? Madre mía

Así han sido grandes gente lamentable como los Sex Pistols y Los Ramones entre otros

es que el Rock amigo es eso, cuando se inventó eran esos acordes básicos que son la base de hasta lo que a tí te gusta y Sex Pistols o Ramones los encargados de recuperar parte de la esencia vital del Rock que se estaba perdiendo en los setenta, y te lo dice un fan del rock progresivo, pero las cosas como son. Los discos de los Ramones seguiran pateando culos, como el Never mind the bollocks de los Pistols o el primeros de los Guns N Roses...Tres acordes, ROck and roll, esa es la formula mágica.

Pero es que un 10% de técnica implica no saber ni sacar la guitarra de la funda.
Y esos grupos que pateaban culos lo hacían gracias a sus letras que se cagaban en todo y valían para engañar a los adolescentes inmaduros y poco exiogentes, que como todo el mundo a esa edad se sentían incomprendidos y entonces llegaron unos listos como los Pistols y demás punkarras y se aprovecharon de la situación dando a estos adolescentes lo que querían.
Afortunadamente aparecieron grupos serios a los que sí importaba la música (porque aquí estamos de música) como Boston y patearon los culos de gente con menos pájaros en la cabeza.

No creo que los RAMONES se cagasen en nada en sus letras, eso que comentas es una chorrada supina tio.THE CRAMPS ,me parecen en su mayoria de temas muy poca cosa pero pertenecen a ese 10% que salen al escenario cada noche sin saber tocar demasido bien a darlo todo delante de los que pagan, igual que hacian RAMONES y no como otros divos que estafan con su panda de virtuosos mercenarios a todos los que pagamos la entrada (muchas veces desorvitadas). El mito del Punk barriobajero está bien para LA POLLA o LA BANDA TRAPERA pero no para THE CLASH, SAINT o RADIO BIRDMAN, que por cierto siendo Punk Rock del de toda la vida actitud atope y músicos cojonudos.

FJ escribió:No creo que se refiera a que un zoquete con un instrumento que apenas sabe tocar pueda llegar a ser grande en el rock sólo por tener una actitud cojonuda. Lo que creo que quiere decir es que la importancia de cada factor va en esa proporción. Lógicamente, hay que ser un buen músico para llegar a algo, pero la importancia de la técnica como músico es mucho menor que la de la actitud para este señor. Yo creo que se ha pasado con los porcentajes. Dejémoslo en 50% para ambas cosas o estaremos despreciando a grupos como Supertramp, Boston, E.L.O. y un largo etcétera, por no hablar de bandas mucho más jóvenes, que de actitud rockera, nada de nada.

yo creo FJ que puede referirse a muchas bandas como The Cramps que son muy limitados pero que son pura actitud y ganas a la hora de roquear sobre todo encima del escenario.
Sinceramente no veo ningún porcentaje roquero en la música de Supertramp or ejemplo...

trying to understand escribió:Pero es que un 10% de técnica implica no saber ni sacar la guitarra de la funda

menuda pedazo carcajada se me escapo! muy bueno!

rock and roll, punk... si estaba claro por donde tiraba el topic desde un principio

de buen rollo eh

Cuidado,cuidado que LA TRAPERA estan a años luz de LA POLLA en cuanto a actitud rock and roll.
En mi opinion,creo que todo se complico el dia que alguien decidio que habia que estudiar para tocar y componer segun las reglas de no se quien..
Despreciando lo que deberia ser la base de este tinglado:El talento.
De acuerdo al 100% con BLUE CHEER.Joder,estos no creo que le deban nada a nadie.

Cada vez que pienso que esto al principio era tan simple como decir auanbabulubabalambambu...y que nadie lo ha superado por mucho que lo hayan intentado.

El talento no es (sólo) innato.

lamotta escribió:El talento no es (sólo) innato.

no? yo juraria que si,pero bueno.

técnica, actitud y convencimiento.

por eso es una música eterna , capaz de pulverizar cualquier moda.

caido en little big horn escribió:estoy ojeando el TIR de este mes y en una entrevista al lider de los Blue Cheer comenta que el Rock ha de ser un 10% de técnica y un 90% de actitud.
Sinceramente creo que casi siempre ha de ser así ¿que pensais?

Totalmente en desacuerdo. Un 10% de técnica debo tener yo que nunca he cogido una guitarra.

Adolfo escribió:

caido en little big horn escribió:estoy ojeando el TIR de este mes y en una entrevista al lider de los Blue Cheer comenta que el Rock ha de ser un 10% de técnica y un 90% de actitud.
Sinceramente creo que casi siempre ha de ser así ¿que pensais?

Totalmente en desacuerdo. Un 10% de técnica debo tener yo que nunca he cogido una guitarra.

tú, entonces como yo, cero patetero en técnica...lo que está claro es que a mi por ejemplo los grupos que más me gustan seria un 50% de cada cosa, una banda que tenga esto o un 100% de cada cosa son LYNYRD SKYNRD.

lo que no quire decir que mis gustos músicales esten más cerca de virtuosos que de músicos limitados...

caido en little big horn escribió:

Adolfo escribió:

caido en little big horn escribió:estoy ojeando el TIR de este mes y en una entrevista al lider de los Blue Cheer comenta que el Rock ha de ser un 10% de técnica y un 90% de actitud.
Sinceramente creo que casi siempre ha de ser así ¿que pensais?

Totalmente en desacuerdo. Un 10% de técnica debo tener yo que nunca he cogido una guitarra.

tú, entonces como yo, cero patetero en técnica...lo que está claro es que a mi por ejemplo los grupos que más me gustan seria un 50% de cada cosa, una banda que tenga esto o un 100% de cada cosa son LYNYRD SKYNRD.

Hay mas verdad en dos acordes de los NY DOLLS que en las carreras de cientos de bandas.

summerof69 escribió:

caido en little big horn escribió:

Adolfo escribió:

caido en little big horn escribió:estoy ojeando el TIR de este mes y en una entrevista al lider de los Blue Cheer comenta que el Rock ha de ser un 10% de técnica y un 90% de actitud.
Sinceramente creo que casi siempre ha de ser así ¿que pensais?

Totalmente en desacuerdo. Un 10% de técnica debo tener yo que nunca he cogido una guitarra.

tú, entonces como yo, cero patetero en técnica...lo que está claro es que a mi por ejemplo los grupos que más me gustan seria un 50% de cada cosa, una banda que tenga esto o un 100% de cada cosa son LYNYRD SKYNRD.

Hay mas verdad en dos acordes de los NY DOLLS que en las carreras de cientos de bandas.

estoy ok contigo, o en los acordes que Mike Ness saca de su guitarra o los de Brian Setzer...

caido en little big horn escribió:

summerof69 escribió:

caido en little big horn escribió:

Adolfo escribió:

caido en little big horn escribió:estoy ojeando el TIR de este mes y en una entrevista al lider de los Blue Cheer comenta que el Rock ha de ser un 10% de técnica y un 90% de actitud.
Sinceramente creo que casi siempre ha de ser así ¿que pensais?

Totalmente en desacuerdo. Un 10% de técnica debo tener yo que nunca he cogido una guitarra.

tú, entonces como yo, cero patetero en técnica...lo que está claro es que a mi por ejemplo los grupos que más me gustan seria un 50% de cada cosa, una banda que tenga esto o un 100% de cada cosa son LYNYRD SKYNRD.

Hay mas verdad en dos acordes de los NY DOLLS que en las carreras de cientos de bandas.

estoy ok contigo, o en los acordes que Mike Ness saca de su guitarra o los de Brian Setzer...

A eso me refiero cuando hablamos de talento,unos lo tienen otros no.
Otra bestia parda ignorada por muchos:MICK RONSON.

¿Pero es que no os dais cuenta, colegas? NY Dolls, Mike Ness, Brian Setzer o Mick Ronson son excelentes músicos. No vayamos ahora a insinuar que son mataos del tres al cuarto que no saben lo que hacen. Tienen su propia técnica, que no se basa en punteos vertiginosos o en arpegios subyugantes, pero vamos, que no creo que nadie en su sano juicio los tache de zoquetes. Para mí tienen muchísimo más que un 10% de técnica, vamos lo tengo clarísimo. Lo que sí es cierto es que a la hora de tocar su música, a esa gente seguramente lo de la técnica le importará bastante menos que un 10%, pero tenerla la tienen. Os pongo el ejemplo de Eric Clapton, un guitarrista con una técnica sensacional y que siempre ha tenido como prioridad el utilizarla en su justa medida, siempre al servicio de las canciones y de ese gusto exquisito que tiene para tocar la guitarra. Y repito, es un ejemplo a otro nivel, porque la técnica que atesora Clapton es enorme, por encima de los citados al principio, pero quizás valga para explicar lo que quiero decir.