Duelo De Titanes: The Beatles vs. The Rolling Stones

stones bastante mas,beatles sobrevalorados y hasta en la sopa

Stones, compañero, Stones...

El lado oscuro de la fuerza es siempre más interesante...

¿Créeis que la música de los Beatles está hoy en día más vigente que la de los Stones? ¿Qué música harían hoy The Beatles?

Si, creo que influyen e influirán a más gente de distintos estilos que los Stones.

¿Os parece admirable que una banda como The Roling Stones haya aguantado casi 50 años fiel su estilo?

Si, por que es difícil seguir más o menos fiel a tu propuesta y no perder los papeles.

¿Qué banda os gusta más (lo pregunto pero me temo que en este foro ya sé la respuesta)?

Los Stones, la etapa con Mick Taylor creo que es la más interesante.

Zep escribió:¿Créeis que la música de los Beatles está hoy en día más vigente que la de los Stones? ¿Qué música harían hoy The Beatles?
¿Os parece admirable que una banda como The Roling Stones haya aguantado casi 50 años fiel su estilo?
¿Qué banda os gusta más (lo pregunto pero me temo que en este foro ya sé la respuesta)?

Respuestas:
1) Ni idea, pero podrían ir los tiros hacia el estilo reciente de Paul McCartney... o no.
2) Sí, está claro. Pero como otras con algo menos de longevidad
3) No me gusta realmente ninguna de las 2. Tuviero mucho mérito en su momento y la música les deberá estar siempre eternamente agradecida, pero me gusta la música más actual. De hecho tampoco escucho música setentera salvo los discos de Journey y discos sueltos de heavy metal. De elegir, me quedaría con los Rolling Stones.

Sin menospreciar en absoluto a los Stones, me quedo sin dudarlo con los Beatles. Contestando a tus interesantes preguntas querido Zep:


¿Créeis que la música de los Beatles está hoy en día más vigente que la de los Stones? ¿Qué música harían hoy The Beatles?

Pues pienso que ambas están vigente hoy en día, la influencia de ambas bandas todavía es muy palpable en la música actual. En cuanto a la música que harían hoy los Beatles esa pregunta creo que no tiene respuesta. Lennon murió hace casi 30 años, Harrison hace 8, Starr en solitario, en fin....y McCartney sigue grabando discos dignos pero a años luz de lo que parió en los Beatles. Lo importante en cualquier caso es que lo dejaron en lo más alto.

¿Os parece admirable que una banda como The Roling Stones haya aguantado casi 50 años fiel su estilo?

Por supuesto. Es más me parece milagroso que una banda que ya no tiene nada que demostrar sigan haciendo buenos directos y discos tan robustos como "A Bigger Bang"

En lo que discrepo es en lo que comentas de lo de las cuatro notas bien tocadas y a las melodías simples. Quizás eso se pueda aplicar a sus primeros discos pero lo que vino de "Revolver" en adelante ya poco tenía que ver con todo eso. Muchos de sus temas tenían complejos arreglos y unas melodía exquisitamente refinadas, envueltas en unas producciones muy, muy barrocas. Y no creo que su influencia sólo se circunscriba al pop. Son muchos los artistas que les han reivindicado hasta el agotamiento (Mötley Crüe, Kiss, Aerosmith, Queen, Ozzy y muchísimos otros) y creo que rockeaban de lo lindo cuando se lo proponían. Son muchos los ejemplos pero ahí tenemos "Helter Skelter", la respuesta de McCartney a The Who en la que podemos oir a Sir Paul berreando como un poseso entre endurecidos guitarrazos. De hecho son muchos los que creen que esta fue la primera canción Heavy Metal de la historía, un dato un poco exagerado quizás pero ojo, que estamos hablando de 1968. Eso sí comparto al 100% tu admiración por Harrison, el tapado de los de Liverpool, eclipsado por los genios de Macca y Lennon pero capaz de componer joyas que nada tenían que envidiar a la de sus compañeros y sí, mi Beatle preferido

Saluditos

Ninguno de los dos.

Saludos

Beatles, aunque los Rolling son muy grandes y tal. Me parecen mejores y también más importantes. Y también tenían ganas de innovar.

Hace unos años hubiera dicho los Beatles pero como estan hasta en la sopa y eso que hacen decadas que se disolvieron me decanto por los Stones.

STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES STONES


aunque debo reconocer que si BEATLES hubiesen sacado 5 discos con temas igual a HELTER SKELTER , sería fan de ellos, pero no fue asi , asi que una vez mas: ¡¡STONES¡¡

Mis respuestas
1: Creo que la influencia que han ejercido o ejercen o dia está muy a la par, algunos grupos se inspiran más en una u otra banda dependiendo del sonido que busquen. No sé como sonarían hoy The Beatles, posiblemente igual o posiblemente distintos.
2: Me parece totalmente admirable que sigan fieles a su estilo y sacando discos, pero creo que desde los discos de finales de los setenta no han conseguido emular sus éxitos artísticos de las épocas anteriores.
3: A mí me gustan más los Stones. Además aunque no son innovadores como tu dices me parece que si se amoldan con estilo a cada momento musical.

Por último comentarte que estoy de acuerdo contigo en lo de Harrison, me parece que sus canciones son de lo mejor del grupo.

Me quedo con Stones. del 68 al 77 grabaron discos maravillosos pero los primeros que comentaba Adolfo tb son muy grandes. Beggars Banquet por otra parte, me parece uno de los discos fundamentales del rock americano de la historia sobre todo si vemos que sus autores son ingleses. Sticky Fingers...la etapa con Mick Taylor es inigualable.

Beatles son muy grandes y discos como el "blanco" o "Abbey Road" son dos obras maestras pero me sigo quedando con sus "satánicas majestades".

- Creo que la música de los Beatles era más "multidireccional", variada y por eso me parece que puede estar más vigente. Los Stones son la influencia padre de muchas bandas que ya se han pasado de moda también

- Por supuesto. No soy un gran fan de los Stones, pero tiene mucho mérito lo que hacen en directo. Disfruté viéndoles hace unos años, son grandes

- Los Beatles, supongo que por eclecticismo.

Beatles.

Ninguno de los 2. Los REYES DEL ROCK SON QUEEN!!!!!

YIUROP escribió:Ninguno de los 2. Los REYES DEL ROCK SON QUEEN!!!!!

O LED ZEPPELIN no?

De Led Zeppelin solo me gusta Khasmir,Whole lotta love y Starway to heaven.

Me inclino por los Beatles,pero he de reconocer que no he escuchado un disco completo de ninguno de los dos,ambas bandas tienen temas míticos pero puedo sobrevivir sin ninguna de las dos,mis motivos ya los he dicho en alguna otra ocasión,no me apasiona la música anterior a 1980 salvo los discos de KISS,AC/DC,AEROSMITH y alguna que otra excepción pocos discos anteriores a esa fecha podrás encontrar en mi extensa discografía y el mótivo es que los discos me suenan muy planos y faltos de producción cuando a mi me gustan los sonidos más elaborados y menos crudos,no se ecuchar Beatles o Stones para mí es como ver un TV en blanco y negro en la actualidad cuando se que puedo tener una de plasma pantalla plana HFD no se si me explico.

YIUROP escribió:De Led Zeppelin solo me gusta Khasmir,Whole lotta love y Starway to heaven.

Bueno amigo a mí tampoco me fascinan los QUEEN, aunque tampoco digo que sean un mal grupo jejejeje
saludos!

¿Créeis que la música de los Beatles está hoy en día más vigente que la de los Stones?
Sí
¿Qué música harían hoy The Beatles?
Posiblemente podrían hacer cualquiera dentro del Pop (hablo de Pop englobando al Rock), creo que la influencia de The Beatles está plasmada en todos y cada uno de los grupos actuales, ya sea directa o indirectamente, no creo que pase así con los Stones.

¿Os parece admirable que una banda como The Roling Stones haya aguantado casi 50 años fiel su estilo?
Sí, y además realizando conciertazos como la copa de un pino.

¿Qué banda os gusta más (lo pregunto pero me temo que en este foro ya sé la respuesta)?
Personalmente me gustan mucho mas los Stones, pero reconozco que The Beatles posiblemente tuvieran composiciones mas logradas.

YIUROP escribió:Ninguno de los 2. Los REYES DEL ROCK SON QUEEN!!!!!

Eres el mejor . Yo también lo pienso, pero bueno, como no está aquí la comparación, pues lo dejo. Creo que los Beatles tienen un pelín de sobrevalorados, no mucho, pero desde luego que Queen está infravaloradísimo.

Saludos

Siempre me ha resultado curioso como analizamos las cosas, dependiendo de si las hemos vivido o no. Es decir, yo siempre me he imaginado viviendo en 1965, y oyendo en la radio a todas horas unos tios que me cantaban "She loves you, yeah,yeah", y donde cientos, miles, decenas de miles de jovencitas entraban en la más absoluta histeria en los conciertos, o solo con nombrar a los Beatles.
Hasta que punto, si nosotros hubiesemos sidos vividores de esa situación no "odiariamos" a los Beatles, o al menos, en ese momento no les hubieramos cogido asco, como algunos tienen a bandas de rock o de pop que han sido fenómeno de fans en sus años "de vida".
Probablemente nos hubieramos hecho todos de los Rolling Stones, quien sabe. Quizá los Rolling era el contrapunto mediático, "el rock actitud" que necesitaba para atrapar otras gentes.

Pero el tiempo nos da una nueva perspectiva, como probablemente dentro de un par de decadas se la darán a otras bandas vilipendiadas en su tiempo, solo por ser un fenónemo fan, y quizá en ese contrapunto también se de, o actualmente, se esté dando importancia a otras bandas que como los Stones, ofrecían un rock menos edulcorado.

Pero para los que les gusta el azúcar, o al menos a todos los que les gusta el AOR, evidentemente los Beatles han significado todo en la base de ese estilo, y de muchos otros...la melodía. Fueron los grandes creadores de melodías, que han sobrevivido al tiempo. Yo diría que tenían más talento que los Rolling, y el tiempo, a través de ese misticismo religioso que han creado los fans Beatles, también nos demostraron que tuvieron actitud, aunque quizá una actitud rebelde contra ellos mismos y en lo que se habían convertido, más que una actitud rockera...como la que tenían los Stones, tanto fuera, como dentro del escenario, y que tanto ha influenciado a bandas de todas las decadas con esa máxima de sexo, drogas y rocknroll.

De todas maneras, casi agradezco, y suena polémico, no haber visto nunca a The Beatles, pero más que nada por no haber oportunidad, porque realmente, y seamos sinceros, a pesar de ofrecer buenos conciertos (más espectaculares que buenos), los conciertos de los Stones es, desde hace mucho tiempo, un concierto "al que hay que ir", por lo que sea, por moda, por que se han convertido en una ¿leyenda?..¿o en una marca con su logotipo y todo?...y porque hay que verlos una vez en la vida, y donde te encuentras a la vecina que limpia la escalera escuchando a Rocio Jurado, a la compañera del trabajo que su espectro musical no pasa de Cadena100, o al trasnochado perdido que hace veinte años que no pisa un concierto.

Así que sí, que me hubiera molado mucho ver a los Stones en Altamont, como a todos imagino, pero que lo de ahora, no deja de ser otra cosa, que cada uno puede definir como quiera.

Y sobre las influencias de las dos bandas,pues evidentemente, son enormes, sin embargo diría que mientras los Stones han influenciando básicamente en el rock y todas sus derivaciones, los Beatles lo han hecho en casi todos los estilos musicales modernos en mayor amplitud, incluido en el rock. Y quizá el mayor mérito de los Beatles está en que los sonidos más modernos tantos del rock como del pop siguen contando con su influencia musical, mientras los Stones sigue perviviendo más en la influencia de su actitud que en la musical, aunque la musical haya sido también muy importante a lo largo de los años.

Con esto contesto a una de las preguntas. La influencia de los Beatles es total, solo hay que escuchar alguno de los temas del último disco de Def Leppard. Y sí, creo que por encima de The Rolling Stones, si hablamos de la influencia musical. Si hablamos de la influencia como "rock band", "actitud", etc..los Stones es el ejemplo en el que se han mirado la mayoría de las bandas de rock grandes.
Lo que no puedo asegurar es que música harían hoy los Beatles, porque probablemente los Beatles son lo que son, precisamente porque hoy no hacen música, y me temo que lo que hoy harían no llegaría a ser ni un 1% de lo que consiguieron en aquella época, por muchas circunstancias que se dieron en ese momento.

Y evidentemente, lo de los Stones tiene un mérito enorme. No en vano, como he dicho anteriormente, creo que The Beatles si hubieran perdurado en el tiempo no hubieran conseguido lo que han conseguido Stones, ni musicalmente ni encima de un escenario. Es precisamente esa duración fiel a su estilo, a sus grandes conciertos, y a su actitud, la que lejos de convertirse en una handicap negativo ha aumentado su leyenda....algo que está pasando con ACDC, por ejemplo.

Y sobre cual prefieres, pues es como querer más ¿a papá o a mamá?. Realmente me parecen lo suficientemente diferentes como para ser complementarios y no tener que desechar ninguno. Es cuestión de momentos, depende del momento, unos u otros.

pezchocho escribió:Siempre me ha resultado curioso como analizamos las cosas, dependiendo de si las hemos vivido o no. Es decir, yo siempre me he imaginado viviendo en 1965, y oyendo en la radio a todas horas unos tios que me cantaban "She loves you, yeah,yeah", y donde cientos, miles, decenas de miles de jovencitas entraban en la más absoluta histeria en los conciertos, o solo con nombrar a los Beatles.
Hasta que punto, si nosotros hubiesemos sidos vividores de esa situación no "odiariamos" a los Beatles, o al menos, en ese momento no les hubieramos cogido asco, como algunos tienen a bandas de rock o de pop que han sido fenómeno de fans en sus años "de vida".
Probablemente nos hubieramos hecho todos de los Rolling Stones, quien sabe. Quizá los Rolling era el contrapunto mediático, "el rock actitud" que necesitaba para atrapar otras gentes.

Pero el tiempo nos da una nueva perspectiva, como probablemente dentro de un par de decadas se la darán a otras bandas vilipendiadas en su tiempo, solo por ser un fenónemo fan, y quizá en ese contrapunto también se de, o actualmente, se esté dando importancia a otras bandas que como los Stones, ofrecían un rock menos edulcorado.

Pero para los que les gusta el azúcar, o al menos a todos los que les gusta el AOR, evidentemente los Beatles han significado todo en la base de ese estilo, y de muchos otros...la melodía. Fueron los grandes creadores de melodías, que han sobrevivido al tiempo. Yo diría que tenían más talento que los Rolling, y el tiempo, a través de ese misticismo religioso que han creado los fans Beatles, también nos demostraron que tuvieron actitud, aunque quizá una actitud rebelde contra ellos mismos y en lo que se habían convertido, más que una actitud rockera...como la que tenían los Stones, tanto fuera, como dentro del escenario, y que tanto ha influenciado a bandas de todas las decadas con esa máxima de sexo, drogas y rocknroll.

De todas maneras, casi agradezco, y suena polémico, no haber visto nunca a The Beatles, pero más que nada por no haber oportunidad, porque realmente, y seamos sinceros, a pesar de ofrecer buenos conciertos (más espectaculares que buenos), los conciertos de los Stones es, desde hace mucho tiempo, un concierto "al que hay que ir", por lo que sea, por moda, por que se han convertido en una ¿leyenda?..¿o en una marca con su logotipo y todo?...y porque hay que verlos una vez en la vida, y donde te encuentras a la vecina que limpia la escalera escuchando a Rocio Jurado, a la compañera del trabajo que su espectro musical no pasa de Cadena100, o al trasnochado perdido que hace veinte años que no pisa un concierto.

Así que sí, que me hubiera molado mucho ver a los Stones en Altamont, como a todos imagino, pero que lo de ahora, no deja de ser otra cosa, que cada uno puede definir como quiera.

Y sobre las influencias de las dos bandas,pues evidentemente, son enormes, sin embargo diría que mientras los Stones han influenciando básicamente en el rock y todas sus derivaciones, los Beatles lo han hecho en casi todos los estilos musicales modernos en mayor amplitud, incluido en el rock. Y quizá el mayor mérito de los Beatles está en que los sonidos más modernos tantos del rock como del pop siguen contando con su influencia musical, mientras los Stones sigue perviviendo más en la influencia de su actitud que en la musical, aunque la musical haya sido también muy importante a lo largo de los años.

Con esto contesto a una de las preguntas. La influencia de los Beatles es total, solo hay que escuchar alguno de los temas del último disco de Def Leppard. Y sí, creo que por encima de The Rolling Stones, si hablamos de la influencia musical. Si hablamos de la influencia como "rock band", "actitud", etc..los Stones es el ejemplo en el que se han mirado la mayoría de las bandas de rock grandes.
Lo que no puedo asegurar es que música harían hoy los Beatles, porque probablemente los Beatles son lo que son, precisamente porque hoy no hacen música, y me temo que lo que hoy harían no llegaría a ser ni un 1% de lo que consiguieron en aquella época, por muchas circunstancias que se dieron en ese momento.

Y evidentemente, lo de los Stones tiene un mérito enorme. No en vano, como he dicho anteriormente, creo que The Beatles si hubieran perdurado en el tiempo no hubieran conseguido lo que han conseguido Stones, ni musicalmente ni encima de un escenario. Es precisamente esa duración fiel a su estilo, a sus grandes conciertos, y a su actitud, la que lejos de convertirse en una handicap negativo ha aumentado su leyenda....algo que está pasando con ACDC, por ejemplo.

Y sobre cual prefieres, pues es como querer más ¿a papá o a mamá?. Realmente me parecen lo suficientemente diferentes como para ser complementarios y no tener que desechar ninguno. Es cuestión de momentos, depende del momento, unos u otros.

!Pezchocho ha vuelto!. No se como es posible que malgastes tu talento hablando de fútbol. Y con ésto no quiero decir que no sepas de fútbol. Pero como muy bien dices en tu frase final, Pudieras escribir en Bastakge y tambien en rock zone, ámbas pueden ser complementarias sin tener que desechar ninguna. Tú sabrás porqué casi nunca escribes de música, pero el foro necesita gente que razone , escriba con la clarividencia y nivel de conocimiento del que haces gala en las pocas veces que te prodigas(independientemente que se pueda, o no, estar de acuerdo).
Así que déjate de apuestas, Lafitas varios y dedícate a ilustrarnos como últimamente lo estás haciendo. Seguro que todos ,y yo el primero, te lo agradeceremos.

Excelente comentario, pezchocho, sí señor. Sólo quiero añadir una cosa, y es en lo relativo a qué música harían hoy los Beatles. Si miramos lo que han publicado a lo largo de los años tres de sus cuatro miembros, no cabe duda de que a los de Liverpool les quedaban fácilmente diez años de gloria desde su separación. Lennon, McCartney y Harrison, por separado, han publicado algunas auténticas obras maestras de la música desde el 70 hasta mediados de los 80. Si fueron capaces de hacer eso individualmente, ¿qué hubieran podido llegar a hacer colectivamente? Pienso que todavía lo habrían hecho mejor que por separado, porque sus respectivas cualidades creativas eran complementarias cuando funcionaban conjuntamente, algo que es una de las principales bazas con las que contaban los Beatles. Tuvieron la suerte o el acierto de catalizar perfectamente tres mentes privilegiadas a la hora de concebir la música.

FJ escribió:Excelente comentario, pezchocho, sí señor. Sólo quiero añadir una cosa, y es en lo relativo a qué música harían hoy los Beatles. Si miramos lo que han publicado a lo largo de los años tres de sus cuatro miembros, no cabe duda de que a los de Liverpool les quedaban fácilmente diez años de gloria desde su separación. Lennon, McCartney y Harrison, por separado, han publicado algunas auténticas obras maestras de la música desde el 70 hasta mediados de los 80. Si fueron capaces de hacer eso individualmente, ¿qué hubieran podido llegar a hacer colectivamente? Pienso que todavía lo habrían hecho mejor que por separado, porque sus respectivas cualidades creativas eran complementarias cuando funcionaban conjuntamente, algo que es una de las principales bazas con las que contaban los Beatles. Tuvieron la suerte o el acierto de catalizar perfectamente tres mentes privilegiadas a la hora de concebir la música.

¿Tú crees? Es posible que tengas razón pero yo no lo tengo tan claro. Los Beatles habían llegado a una situacíon limite en cuanto a relaciones personales al final de su carrera. Es cierto que no fue impedimento para que parieran discos absolutamente esenciales como "White Album" o "Abbey Road" pero estos de por sí se pueden considerar como una sucesión de canciones en solitario grabadas por todos los Beatles, de hecho era raro el día que estaban los cuatro en el estudio. A veces las tensiones personales son un acicate, hacen de motor competitivo para superar las canciones de tus compañeros/rivales pero a veces arruinan completamente una grabación y no creo que los Beatles en la situación que estaban, con un Macca actuando de mini Hitler, un Lennon pasota y metiendo a Yoko como si fuera una más, un Harrison descontento por su papel secundario y estos dos últimos odiando a Paul hubieran podido grabar otra obra juntos. Comentas con razón que tras su separación lograron componer muchos discos geniales pero en mi opinión ninguno hacía sombra no ya a "Abbey Road", ni siquiera a "Let It Be". Claro, no es lo mismo estar en el estudio trabajando una composición y tener a tu lado a Lennon o a Harrison que hacerlo con cualquier otro músico, las sinergías y la magia cambia pero cuando no soportas al compañero con el que te has pasado los últimos diez años de tu vida reescribiendo la historía de la música es algo que se convierte en un arma de doble filo. En mi opinión lo dejaron en el momento perfecto, como Led Zeppelin.

Por cierto Channels, felicidades por tu post, que brillante eres cuando quieres mamoncete.