www.fallenangelofrock.com
bueno, es cuestion d opiniones como todo, en el enlace q e puesto antes se trata a fondo la cuestion d las etiketas..dallaszafando escribió:querido robert, esta claro que las etiquetas para ti son super importantes, pero no podria discrepar mas contrigo, por que yo las considero innecesarias, ya que la musica es musica y me da lo mismo el estilo, pero cada uno que piense como quiera compañero, el de reckless esta taco de bien, la mas puerca es metal ass con diferencia , marullera y de brocha gorda, pero claro tienen esas 6 canciones de turno que a dia de hoy poca gente las hace y lo mejor de todo ... esa facilidad para hacerlas, por eso no entiendo por que coño meten una mierda como metal ass ..... en fin
Se puso interesante este hilo, debatiendo sobre diversos temas. Me llamo la atencion lo que comentas Robert sobre que en argentina se considera a TOTO Hard Rock y Def Leppard, Glam. La primera si que no la comparto en absoluto, la segunda en mis inicios quiza crei lo mismo, porque leia que casi todo era Glam Metal, desde Motley Crue, Poison a Tesla, Whitesnake o Def Leppard. Ahora ya tengo claro que no, aprendi a dividirlos pero acepto esa etiqueta para englobar a ese estilo de bandas de la segunda mitad de los '80.Robert escribió:bueno este tema d q es HARD ROCK, o q es HEAVY METAL, lo emos ablado mil biyones d veces y jamas nos pondremos d acuerdo, pues en argentina TOTO son hard rock y DEF LEEPARD glam, IMAGINATE!! (por decir solo 2 ejemplos)fabiolione escribió:Me ha gustado el comentario de Robert de que Judas son hard rock para algunos y Journey también para otros... me imagino que dependerá del punto de visto del oyente.
Para el acostumbrando a sonidos muy heavies o de metal extremo, los discos setenteros de los Judas podrían calificarse como hard rock? Pues no lo tengo claro, pero igual sí. En cuanto a Journey, para mí no tienen ningún disco de hard rock, pero para algunos sus discos más rockeros igual los cuelan en ese saco. Lo que está claro es que el estilo de unos y otros no es el mismosiendo unos una de mis 3 bandas favoritas y la otra estaría entre las 15-20 primeras.
Por cierto, al final le dado una escucha al de Reckless Love y así de primeras me ha gustado. A ver cuándo le doy la segunda. Por cierto, me ha encantando "hot rain", aunque en su contra hay que decir que es una bonita pseudo-versión de cierto tema famoso de Prince, sobre todo al principio.
evidentement Judas tienen temas asta d pop en sus demos del 73', y Journey d Heavy metal en las suyas del 74', pero yo ablo d considerar al grupo "istoricament" d un palo o d otro por su trayectoria, aciendo una media d sus discos, pero para eso ay q acer esa media con los temas d sus discos... claro esta,.. pero si no nos ponemos d acuerdo minimament d q es HARD ROCK y q heavy metal... imaginat, como para acer medias...
si kieres mi modesta opinion (dp d estar leyendo revistas, fanzines, y miles d medios mas dd 1984, y por supuesto tb escuxando alguna cosita q otra)
JUDAS - heavy metal puro sin duda alguna
JOURNEY - A.O.R. puro (d exo los reyes del aor con permiso d SURVIVOR)
y ya q estamos: RECKLESS LOVE - HARD ROCK norteamericano d los 80'
pero claro otro t dira lo opuesto q t digo... aya cada uno con sus opiniones... otra cosa son los exos.. y ai estan los temas, los discos y las trayctorias d cada cual...
Muy de acuerdo en todo. A mi me pasa de poner algo de Glam Metal (al final la termino usando jaja) que tiene su distorsion por el sonido actual y escuchar "uh que heavy que es", "muy pesado", etc. Y para mi pesado vendria a ser 'Fast As A Shark'. Y para algunos mas extremos ese Glam sera Pop para sus oidos je.Mendo escribió:Si yo le pongo una canción de reckless love (una promedio, ni muy gay, ni metal ass, para que nos entendamos) a alguien de mi entorno (donde salvo mis compañeros de grupo y mi hermano la cultura musical no abunda), todos o casi todos dirán que es heavy y alguno se atreverá a decir que es "heavy moñas". Si se lo pones a un conocido que es muy amigo del metal extremo, te dirá que es Pop.
Dynazty no tiene nada que ver con Reckless love en el plano musical, pero comparten fans y mercado y a muchos les parece que son similares, lo cual es entendible salvo si te pones a encuadrar a cada uno en el subtipo de la subespecie del subgenero.
Como dice Dallas, las etiquetas son innecesarias cuando una música (la que sea) te gusta. Te puede valer para describirla o para que el crítico de turno tenga más fácil su trabajo, pero realmente, no veo lógico que algo no te guste por que la etiqueta que tu le has puesto quede fuera de lo que a tí te gusta, pero bueno, cada uno es "moco" es y ahí no hay nada más que objetar, aunque si opinar.
Otra cuestión que ya he mencionado alguna vez, es que en los States, los grupos de Hair, glam, metal o hard rock ochenteros, eran agrupados como heavy metal por los medios generalistas (y a veces no tan generalistas), de tal suerte que Poison e Iron Maiden tocaban el mismo estilo, pero unos americano y otros europeo. Si leeis Fargo Rock City lo tendréis más claro.
En lo que discrepo es en que Reckless Love no tengan talento o tengan menos talento que otros grupos por hacer esta música tan fácil y tan agradecida, está claro que tienen menos virtuosismo que Dream Theater, pero el talento es otra cosa y han demostrado que para encandilar a la peña tienen talento de sobra, lo mismo que D.T. lo tienen para construir piezas musicales muy complejas y elaboradas en base a su virtuosismo y técnica musical...pq no veo a R.L. haciendo la música de D.T. y viceversa.
Y siguiendo con las etiquetas, Judas al comienzo hacía lo que hoy entendemos por Hard rock, pero en su época era considerado heavy metal (pese a que llevasen camisas de flores) y 10 años despues se pusieron el cuero y las tachuelas (tomados de la iconografía gay de San Francisco por su cantante) y hacían lo que ahora conocemos como Heavy metal, y todo dios se puso cuero y tachuelas...hasta Coverdale.
Por lo tanto, y en mi subjetiva opinión, Judas siempre hizo heavy metal ya sea considerado por un europeo o por un yankee de la época que sea.
Bonita chapa...
) y te digo que te voy a poner x grupo , tu me preguntarias , que ese grupo que hace y yo te digo que jazz fusion... automaticamente me dirias ESE NO ES MI ESTILO, como se dice mucho por este foro, te perderias a lo mejor el grupazo de tu vida, a lo mejor tiene esa cosa que lo hace distinto, pero me temo que seria descartado, como ya sabes yo escucho desde jazz a camaron , por eso me la sudan las etiquetas, por que me encanta la musica buena en su conjunto, vivo la musica ,no vivo el aor o el heavy solamente sino la musica y lo flipo con peter gabriel un dia nuboso o con la frescura de living color un dia caluroso , respeto tu opinion compañero, entiendo lo que dices de las tiendas de discos, ya que tengo 41 tacos y lo he mamado , yo simplemente los escuchaba en vinilo( que me dejaban escucharlos en la parte de atras con cascos ) en la tienda y si me gustaban me los llevaba Yeray escribió:El amigo Robert claro que ve necesarias las etiquetas, como no las va a ver necesarias si parece que si le gusta algo fuera de sus adorados estilos llega el apocalipsis y el dios aorero lo manda al infierno. Etiquetar tanto es una frikada como un castillo lo mires por donde lo mires. Esta claro que son necesarias las etiquetas, nadie dice que no lo sean. Lo que es innecesario es SUBETIQUETAR tanto, y lo es porque en los 80 hacia pocos años que todo esto estaba creado y se podia hacer una o dos mariconadas de subetiquetas, pero en los tiempos que corren es una soberana gilipollez porque los grupos tienen influencias de hace mas de 30 años y maman de todo lo que les venga.
Recuerdo cuando decia el colega Robert que The Poodles sonaba super ochentero y molaban cantidad y uuuh grupazo, hasta que se dio cuenta que no se lo creia ni el y seguro que ya le gustara uno o dos temas de sus ultimos discos aun sonando exactamente igual.
Pues claro que The Poodles no sonaba ochentero. A caso Metal Will Stand Tall suena ochentero? Es un grupo inetiquetable, mama de mil cosas, intenta crear otras, innovar, aunque su base sea Hard Rock.
De ahi que subetiquetar sea una auntentica gilipollez porque estariamos subetiquetando cada cancion de un disco. Y llegara el dia en el que Reckless Love, que le doy un par de discos mas, mamen de Moder Rock una burrada y siga haciendo temitas con sonidos electronicos, pero como el cantante se viste igual que Robert hacen puro Hard Rock que ni los Skid Row de los 80. Ehh... va a ser que no, pero si para tus incontables listas de discos y etiqutas es necesario hacertelo creer a ti mismo con cosas como "repitooo hard rockk... repitooo" pues repitetelo y creetelo, pero va a ser que no. Y ya llegaran los proximos disquitos con sonidos aun mas modernos y te tocara romperte el coco con etiquetas absurdas, porque aunque te engañes lo son.
Con lo grande que es etiquetar por me gusta y no me gusta...
Esta claro que hay que utilizar el AOR, el Hard Rock, el Gothic, el Death... Si suenan melodias y tecladitos o sonidos limpios puedes meterle el "Melodico" por donde queiras, que parece un comodin tambien algo absurdo, pero vamos a aceptar el melodico. Pero hacer etiquetas de etiquetas? Hoy en dia? Con mas de 40 años de Rock? Vas a etiquetar a un grupo que en cada cancion flipara con un grupo distinto que le habra inspirado? Manda cojones.
Lo curioso es que hablas de trayectoria de grupo...y hablas de reckless love con 3 discos en su haber solo. Menuda trayectoria desde 2010. 3 años de trayectoria, buaaah. Con canciones coqueteando con lo moderno, que es inevitable. SOMOS MODERNOS y cada vez sonara mas a eso, aunque vivamos algunos en el pasado.
Te lo dice alguien que disfruta igual con Oasis que con Reckless Love.
Mi consejo, y disculpa si te ha ofendido algo porque mi intencion es ayudar con criticas constructivas no dañar nada, mi consejo es... que no te va a pasar nada si escuchas algo fuera de las etiquetas que tienes entre parentesis en tu mente. No te va a pasar nada ni nadie te raptara si te llega a gustar alguna cancion que no suene a eso, y cada vez sonara menos a eso pero la musica se disfruta igual.
El ultimo de Danger Danger es un discazo y no suena a ochentero... que mas dara si no suena a ochentero si sigue siendo Hard Rock del bueno con toques modernos o con lo que quieras, pero siguen siendo buenos.
Reckless Love tiene 3 discos... en uno hasta una cancion de Metal, luego coqueteos con musica electronica, canciones glam estilo Motley Crue pero actual, rollo mas duro, canciones moñas actuales... y tu pa quedarte a gusto dices que es Puro Hard Rock!!
Que esa es otra... que sera para ti puro hard rock?? porque me opngo a pensar en Bon Jovi, Mr.big, Def Leppard, Van Halen, Skid Row...y ni en los ochenta que habia pocas influencias me convence que estos grupos suenen exactamente iguales como para ponerlos en una etiqueta.
Etiquetar es una gilipollez si...
servidor d dios aoero, lo e comentado, igual q los otros 2 bonus tracks, el japo y el d spotifydallaszafando escribió:en mi cd hay un tema extra que se llama DIE HARD , que es el tema 12 nadie lo ha comentado
no se por que trae un tema extra , es la version usa , pero de suerte la pille en ebayRobert escribió:servidor d dios aoero, lo e comentado, igual q los otros 2 bonus tracks, el japo y el d spotifydallaszafando escribió:en mi cd hay un tema extra que se llama DIE HARD , que es el tema 12 nadie lo ha comentado
en ese caso, vamos todos a escuxar salsa regetonera, y makina electronica a tope, q vamos a "gossal mi amol"dallaszafando escribió:compañero robert , para mi las etiquetas valen para descartar .... y lo explico, imaginate este ejemplo:
un dia vienes a mi casa a compatir una tarde de musica y disfrute ( con unas cervezas
suele pasar... pones bonus tracks para acerlo "mas interesante"dallaszafando escribió:no se por que trae un tema extra , es la version usa , pero de suerte la pille en ebayRobert escribió:servidor d dios aoero, lo e comentado, igual q los otros 2 bonus tracks, el japo y el d spotifydallaszafando escribió:en mi cd hay un tema extra que se llama DIE HARD , que es el tema 12 nadie lo ha comentado
tengo muxos amigos d ayi (camel, rafo, espartaco etc etc)KevinDB escribió:Lo de las etiquetas me parece útil para saber si a priori algo me puede llegar a interesar, no es lo mismo Death que Heavy Clasico. Después si se da escucho lo que sea y si gusta, adentro. Para buscar información sobre géneros, discos, bandas tambien me sirve, por ej. cuando empecé en el AOR. Igualmente no dejaría de valorar algo porque se salga de mis gustos de siempre, eso seguro. Las etiquetas son una referencia (a veces engañosa), no una ley o algo asi. Robert, me quedo la duda sobre las clasificaciones en Argentina. No es que me sorprenda, ya que estoy casi seguro que esta musica es aún menos popular que allí. Pero tengo la curiosidad de donde lo sacaste, si de gente de aca o de publicaciones locales.
no creo q aya empelado el termino "porkeria" para metal ass, en ningun momento, cero patatero si, o experimento raro... pero nunca basura o mierda ni nada d lo q si q leo d los reckless love por ai... por no ablar d las barbaridades q se an dixo del A.O.R.kikmetal escribió:Yo también creo que la subetiquetación de la subetiquetación es una exageración. Yo respeto enormemente a Robert, y ya le he dicho lo que opino muchas veces, pero aunque no estoy deacuerdo con él en muchas ocasiones, respeto pero no comparto muchas veces su actitud.
En mi época (los 80, yo empecé en esto en 1982) eramos todos Heavies, y la música que nos gustaba era el Heavy. En esta etiqueta entraban grupos que iban desde Journey, Toto, Boston, Asia, Bon Jovi, Europe, etc hasta Venom, Kreator, Slayer, Celtic Frost o Bathory. Obviamente si le ibas a recomendar algo a un colega no le podías meter en el mismo saco, o definir únicamente como Heavy a cosas como el Raised On Radio o el Morbid Tales. Aunque en los primeros 80 yo si escuchaba mucho cosas como “esto es heavy muy suave, con teclados”, o “ esto es de lo más duro que hay en el heavy, da hasta miedo” para definir a Celtic Frost por ejemplo. Lo mismo les pasó a los medios de comunicación (radios, revistas) que tuvieron que crear etiquetas para definir más concretamente aquello. Las etiquetas que había eran AOR, Hard Rock, Heavy Metal, Power Metal, Thrash Metal, Black Metal y Death Metal. Y no había más. Por tanto como mucho las bandas se dividían en eso. Que conste que hablo de España, puede que en otros paises no fuera exactamente así.
Yo por suerte, y como dice Robert, amo todos esos estilos por igual. En esa época era lo más común, que flipáramos igual con Don't Stop Believin', Raining Blood, Eye of The Tiger, Black Metal, Rosanna, The Trooper, The Sentinel, Jump, Fight Fire With Fire, Fast As A Shark, I Was Made For Lovin' You, Hell Awaits o The Final Countdown. Ahora no ocurre esto la gente es mucho más radical con su estilo favorito, o incluso subestilo, y para ellos todo lo demás es una porquería. Y lo raro es que Robert por ejemplo, aun siendo de los 80, tiene esta actitud. Sólo el AOR y el Melodic Rock de los 80 – principios 90. Lo demás...
Más tarde, ya de los 90 en adelante, algunas bandas empezaron a mezclar estos estilos entre si, o incluso con estilos que no estaban dentro del Heavy como el Folk, Gothic, Jazz, Progresivo, Punk, Clasica, Rap, etc lo cual ha contribuido a la creación de muchas más etiquetas.
Robert es de aquella época, y estoy seguro que en su barrio y círculo privado, era Robert “el heavy”, pero ya le estoy viendo replicando a todos, y diciendo: “No soy heavy, a mi me gusta el AOR y el Hard Rock melódico únicamente. Jeje.
Hoy en día yo flipo por igual con bandas como Reckless Love, Work Of Art, H.E.A.T., Steelwing, Hammerfall, Rhapsody, Rage, Symphony X, Amon Amarth, Children Of Bodom, Emperor, etc, por poner ejemplos de bandas modernas. Y por eso me jode mogollon cuando en favor del AOR, y solo por radicalismo, se tira por los suelos a cualquier otro estilo que se pueda encuadrar dentro del Hard, Heavy o Metal de hoy en día.
En este caso concreto del Spirit de Reckless Love, por ejemplo, el tema Metal Ass, aunque no deja de parecer un experimento es un tema bastante bueno. Su problema es que parece incompleto, por eso lo tacho de experimento, pero el solo es de aupa. Que se sale de su onda normal? Si, pero ya digo que en los 80 seria algo de lo mas normal (y debería ser ahora también) el poder apreciarlo y disfrutarlo como los otros. Que si que puede que te guste menos, pero de ahí a porquería?
A mi no me gusta el West Coast, pero nunca lo tacharé de porquería, por que se que es música de calidad, que otra gente puede apreciar mejor que yo. Por eso me jode tanto que mucha gente, incluido Robert, califiquen los estilos que no les gustan de porquería sin respetarlos lo más mínimo.
En fin disfrutemos de toda la musica que podamos, y de este disco de Reckless Love que es muy bueno.
Saludos.
ya lo e respondido biyones d veces: yo AMO a mis bandas d los 80' mas q a ninguna otra cosa, pero ojo sus discos d los 80'fabiolione escribió:
Voy a hacerle una pregunta trampa a Robert: ¿te gustan más Reckless Love o Journey, Foreigner, Toto, Survivor, Boston, Whitesnake, Europe, Leppard, Van Halen o Aerosmith?
Y ahora la segunda pregunta: ¿Te gustan más los 3 primeros discos de los Reckless Love o los 3 primeros discos de todas las bandas anteriormente mencionadas?
A ver que respondes amic
Muy d acuerdo Fabio en varias cosas!!fabiolione escribió:Sí, además ya todos los sabíamos. Pero ahí es donde quería llegar.
Si esos tipos que tanto te gustaban en los 80' tenían (y tienen, claro) mucho talento... ¿por qué no tratar de valorar su música previa? En muchos casos no hay tanta diferencia, es una cuestión de matices.
No hablo de Journey, por ejemplo. Son 2 grupos totalmente diferentes desde que empezó Dios, pero en otros grupos las diferencias no son tan notorias. Y la calidad está ahí, con sonidos un poco menos accesibles.
Por lo demás, nunca entenderé los enfrentamientos entre los que les gusta el metal extremo, el metal clásico, el hard rock, el AOR, etc... Que cada uno escuche lo que le guste y al que le guste de todo, pues mucho mejor!!
