House of Lords 'Cartesian Dreams'

Recuerdo del primer mensaje :

Lo edita Frontiers en septiembre, hay 3 samples para escuchar, pinta bastante bien.

caido en little big horn escribió:estoy escuchanfo el "Come To My Kingdom" que hacía tiempo que no lo ponía y la verdad es que es un puto discazo ¿creeis que el nuevo será mejor?

No sé si mejor, a la altura seguro.

Al nuevo le he dado solo una escucha y le veo mas garra que al come to my kingdom,vamos que no va a decepcionar.

Saludos.

Con el nuevo disco en las manos y habiéndole dado un buen sobe los dos últimos días se puede afirmar que lo de James Christian es de otro mundo. Disco tras disco siguen componiendo temas que te emocionan.
DISCAZO.

Adolfo escribió:Con el nuevo disco en las manos y habiéndole dado un buen sobe los dos últimos días se puede afirmar que lo de James Christian es de otro mundo. Disco tras disco siguen componiendo temas que te emocionan.
DISCAZO.

yo llevo con el disco mas de un mes en mi reproductor y soy incapaz de escucharlo..entre D2 y Daughtry...no tengo tiempo !!!!!!!

Me voy a obligar a oirlo ya

Ya le dado unas tres escuchas, para mi mejor que el Kingdom y siguiendo la estela "en cuanto a dureza y composiciones" del World upside.... Gran disco!!!

Una grata sorpresa que hoy día se puedan componer estos temas de puro Hard melódico, con esencia ochentera.

Mi definición de "CARTESIAN DREAMS": "Disco que ahorita me dispongo a colocar en la estantería y no voy a volver a escuchar en años, o quizá jamás. Otro más."

Absolutamente aséptico. Hay buenas intenciones en los temas -esta gente tiene mucho oficio- pero se quedan en un quiero y no puedo.

El más flojo de la trilogía WORLD-KINGDOM-CARTESIAN. Y además, van cuesta abajo...

WORLD UPSIDE DOWN es un gran disco -supongo que el factor sorpresa juega a su favor-, pero, señores, los 3 primeros están a otro nivel.

...Y la historia siempre se repite. Se cuelgan unos sampleciguos, todos a fliparlo... Alabanzas, exclamaciones, grandes esperanzas...Y luego, salvo honrosas excepciones, son discos que se dejan escuchar, pero carentes de cualquier otro valor.

¡Qué ansias parecen tener algunos por convertir en "discazo" a "tó lo que se menea"!

Yo no he escuchado ni los samples, tengo tantas cosas que escuchar, entre otras a mi vecino cantar los goles de España, que tengo apartados muchos discos.

Yo no suelo escuchar los samples y según qué casos voy directamente a por el disco, ya me da pereza hasta bajármelos y escucharlos para saber qué tal están, estoy en un punto que me da un flis y me hago la permanente en los pelos del sobaco.

Este disco no lo he escuchado pero de los tres que comentas me compré el World, pero me lo habré puesto cuatro veces, no por malo, pero no me llama para que lo ponga con ganas.

He podido terminar de escribir esta chorrada aún estando mi hija tirandome del brazo al ver tu Eddie Bob esponja, se ha puesto como loca.

tony escribió:Mi definición de "CARTESIAN DREAMS": "Disco que ahorita me dispongo a colocar en la estantería y no voy a volver a escuchar en años, o quizá jamás. Otro más."

Absolutamente aséptico. Hay buenas intenciones en los temas -esta gente tiene mucho oficio- pero se quedan en un quiero y no puedo.

El más flojo de la trilogía WORLD-KINGDOM-CARTESIAN. Y además, van cuesta abajo...

WORLD UPSIDE DOWN es un gran disco -supongo que el factor sorpresa juega a su favor-, pero, señores, los 3 primeros están a otro nivel.

...Y la historia siempre se repite. Se cuelgan unos sampleciguos, todos a fliparlo... Alabanzas, exclamaciones, grandes esperanzas...Y luego, salvo honrosas excepciones, son discos que se dejan escuchar, pero carentes de cualquier otro valor.

¡Qué ansias parecen tener algunos por convertir en "discazo" a "tó lo que se menea"!

Amén!!, ya era hora que aparecieras Tony!!. Últimamente he llegado a pensar que iba en contra del mundo.
Yo es que a éste disco excepto la voz de Christian , en determinados temas, le veo totalmente vacio. Canciones que parecen ser pero no son......es que no le doy ni una oportunidad más!.El peor de los últimos con diferencia, pero es lo que dices, están en franca regresión. Yo creo que al personal le anula la potencia, pero yo no veo la melodía de antaño por ninguna parte. Anodino, aburrido, soso, insulso....todos los calificativos son pocos.
No creo que a nadie se le ocurra equiparar éstos discos a los tres primeros sería un auténtico delito.

Noto que año a año vamos poniendo cada vez el listón más bajo.Se puntuan nueves como churros, que solo con equipararlos con discos de antaño ¿con que nota acabarían éstos últimos?, !!con un dieciseis sobre diez!!!. Pero es que hay determinados grupos que todo lo que sacan parece ser oro. No menciono nombres de bandas, pero son las habituales, todos las conocemos. Con que el disco tenga tres temas más o menos reconocibles ya hablamos de maravilla....Bah!,últimamente me caliento bastante, pero es que no es normal que en vez de tener un nivel de exigencia mayor sea todo lo contrario....

Javi escribió:Yo no he escuchado ni los samples, tengo tantas cosas que escuchar, entre otras a mi vecino cantar los goles de España, que tengo apartados muchos discos.

Yo no suelo escuchar los samples y según qué casos voy directamente a por el disco, ya me da pereza hasta bajármelos y escucharlos para saber qué tal están, estoy en un punto que me da un flis y me hago la permanente en los pelos del sobaco.

Este disco no lo he escuchado pero de los tres que comentas me compré el World, pero me lo habré puesto cuatro veces, no por malo, pero no me llama para que lo ponga con ganas.

He podido terminar de escribir esta chorrada aún estando mi hija tirandome del brazo al ver tu Eddie Bob esponja, se ha puesto como loca.

A mi me ocurre como a ti, Javi. Paso de samples. Si me llama, lo compro y ya veré.
Como he dicho antes, de la trilogía "nueva" para mi el WORLD es el mejor. No es la panacea, y repito, ni de coña comparable con la trilogia "vieja", pero vaya, era el retorno, el factor sorpresa, y cuando menos tiene 3/4 "hits": GHOST OF TIME, MILLION MILES, S.O.S IN AMERICA., ROCK BOTTOM...
Es un buen disco.

Desde luego, si WORLD no te convence, este último menos...

PD: Soy FAN de Bob Esponja. Con mi peque Dani veo todos los capítulos, y ahora estoy comprando las temporadas completas. El otro día ví un capítulo fantástico en el que Bob se marca un tema de David Glen Eisley! Puro AOR!
Te lo pongo como homenaje para ti y para tu niña.

jesus escribió:

tony escribió:Mi definición de "CARTESIAN DREAMS": "Disco que ahorita me dispongo a colocar en la estantería y no voy a volver a escuchar en años, o quizá jamás. Otro más."

Absolutamente aséptico. Hay buenas intenciones en los temas -esta gente tiene mucho oficio- pero se quedan en un quiero y no puedo.

El más flojo de la trilogía WORLD-KINGDOM-CARTESIAN. Y además, van cuesta abajo...

WORLD UPSIDE DOWN es un gran disco -supongo que el factor sorpresa juega a su favor-, pero, señores, los 3 primeros están a otro nivel.

...Y la historia siempre se repite. Se cuelgan unos sampleciguos, todos a fliparlo... Alabanzas, exclamaciones, grandes esperanzas...Y luego, salvo honrosas excepciones, son discos que se dejan escuchar, pero carentes de cualquier otro valor.

¡Qué ansias parecen tener algunos por convertir en "discazo" a "tó lo que se menea"!

Amén!!, ya era hora que aparecieras Tony!!. Últimamente he llegado a pensar que iba en contra del mundo.
Yo es que a éste disco excepto la voz de Christian , en determinados temas, le veo totalmente vacio. Canciones que parecen ser pero no son......es que no le doy ni una oportunidad más!.El peor de los últimos con diferencia, pero es lo que dices, están en franca regresión. Yo creo que al personal le anula la potencia, pero yo no veo la melodía de antaño por ninguna parte. Anodino, aburrido, soso, insulso....todos los calificativos son pocos.
No creo que a nadie se le ocurra equiparar éstos discos a los tres primeros sería un auténtico delito.

Noto que año a año vamos poniendo cada vez el listón más bajo.Se puntuan nueves como churros, que solo con equipararlos con discos de antaño ¿con que nota acabarían éstos últimos?, !!con un dieciseis sobre diez!!!. Pero es que hay determinados grupos que todo lo que sacan parece ser oro. No menciono nombres de bandas, pero son las habituales, todos las conocemos. Con que el disco tenga tres temas más o menos reconocibles ya hablamos de maravilla....Bah!,últimamente me caliento bastante, pero es que no es normal que en vez de tener un nivel de exigencia mayor sea todo lo contrario....

¿Dónde hay que firmar, Jesús? Suscribo lo que dices palabra por palabra. A veces uno llega a plantearse si el problema es "endógeno", y si se está cansando del estilo, y esas cosas.
Claro, ves a medio foro flipando, con calificaciones y notas altísimas para cualquier novedad que aparezca y te preguntas...¿qué me pasa, Doctor?, jajajajajajajja.

Pero bueno, también es cierto que ya todos nos conocemos...y uno sabe generalmente donde arrimarse.

Saludos.

Coño!!!,que exagerados que soís,a mí no me parece que esté tan mal éste disco y si que pienso que sigue la estela de los dos anteriores incluso me parece ligeramente superior al Kingdom aunque por supuesto que no se me ocurre comparalo con los tres primeros.De todas maneras hay que acoplarse a lo que tenemos ahora porque si tendemos a la comparación con discos de hace veinte años me hubiera ahorrado mucha pasta,el nivel de exigencia es inferior porque el nivel de calidad es inferior y nos amoldamos a lo que tenemos.Si lo pienso friamente no tendría porque comprarme ningún cd más porque con lo editado entre 1982-1992 podría sobrevivir felizmente toda mi vida.Bueno volviendo al Cartesian Dreams que a mi este disco me parece un 7,5- 8(de los de ahora).

Es un autentico discazo, el problema el de siempre como no ha salido en los 80, ya no vale ni para jugar al frisby con el perro. Supongo que también es demasiado cañero, para los aoreos cerriles. Lo dicho James Christian es un fenomeno, además con la edad que tiene canta de putisima madre, que sigue haciendo disco tan malos como este que ya los disfruto yo.

stanley69 escribió:Coño!!!,que exagerados que soís,a mí no me parece que esté tan mal éste disco y si que pienso que sigue la estela de los dos anteriores incluso me parece ligeramente superior al Kingdom aunque por supuesto que no se me ocurre comparalo con los tres primeros.De todas maneras hay que acoplarse a lo que tenemos ahora porque si tendemos a la comparación con discos de hace veinte años me hubiera ahorrado mucha pasta,el nivel de exigencia es inferior porque el nivel de calidad es inferior y nos amoldamos a lo que tenemos.Si lo pienso friamente no tendría porque comprarme ningún cd más porque con lo editado entre 1982-1992 podría sobrevivir felizmente toda mi vida.Bueno volviendo al Cartesian Dreams que a mi este disco me parece un 7,5- 8(de los de ahora).

Stanley69 amigo, no creo que en términos globales estemos dando a entender que tendemos a la comparación con hace 20 años. Por otra parte, cuando tú das una nota de 7,5 a 8 recalcando "de las de ahora",¿ que debemos suponer?,¿ que sería un 4 de las de hace 20 años?.
Yo no me resigno a pensar que el nivel de exigencia es el que es porque el nivel de calidad es inferior. Salen cosas de muy alto nivel, de hecho ,en tu nick tienes una portada de un grupo que éste año ha sacado un disco que personalmente pienso es una obra de arte, y si al de HOL le puntuas con un 8 (de los de ántes), ¿que hacemos con el de Danger Danger? !Le ponemos un catorce!. Entiendo que si lo tienes en el nick es porque te gusta y estoy convencido que es de los que más te ha gustado del año, así que entiendo por tu forma de valorar que será de diez. !O me equivoco!.
Recuerdo leer tu comentario sobre el último de Gotthard, (como puedes comprobar leo con mucha atención todos los comentarios de foreros que por su forma de escribir y analizar las cosas tienen todos mis respetos) e inicialmente no te parecía gran cosa, pero claro, !eran Gotthard!! una de tus predilecciones, y le diste las oportunidades ,que seguramente con cualquier otro grupo no hubieras hecho, y al final caiste rendido de un disco que personalmente veo mediocre, pero que para tí lo empezó siendo y acabó por ser otra nueva joya.
Entiendo que con los Lords te pasa algo parecido, eres muy seguidor, y a base de escuchas el disco te ha ido entrando, pero el problema no es lo que piensas a día de hoy, sino lo que pensarás dentro de dos años cuando lo vuelvas a escuchar.! Ya me contarás!.
Pero bueno, sobre gustos....personales e intransferibles!!!

Un saludo

Después de varias escuchas, algún temazo que otro, y lo demás muy monótono. Me quedo con el Worl Upside Down,de sus últimos trabajos, ese sí que es un discazo.

stanley69 escribió:Coño!!!,que exagerados que soís,a mí no me parece que esté tan mal éste disco y si que pienso que sigue la estela de los dos anteriores incluso me parece ligeramente superior al Kingdom aunque por supuesto que no se me ocurre comparalo con los tres primeros.De todas maneras hay que acoplarse a lo que tenemos ahora porque si tendemos a la comparación con discos de hace veinte años me hubiera ahorrado mucha pasta,el nivel de exigencia es inferior porque el nivel de calidad es inferior y nos amoldamos a lo que tenemos.Si lo pienso friamente no tendría porque comprarme ningún cd más porque con lo editado entre 1982-1992 podría sobrevivir felizmente toda mi vida.Bueno volviendo al Cartesian Dreams que a mi este disco me parece un 7,5- 8(de los de ahora).

Hombre, Stanley, eso de que "hay que acoplarse a lo que tenemos" creo que la mayoría de nosotros lo hacemos, porque, que yo sepa, seguimos comprando discos.

Y una cosa cuando es buena, es buena, en los 80 o en el siglo XXI. Hay discos posteriores a 1992 que son sobresalientes, y sí merecen puntuaciones de 8 para arriba.

Mira, por una parte, le das a este CARTESIAN DREAMS un 8, y sin embargo, un minuto antes dices que "ni se te ocurre compararlo con los 3 primeros". Ahí es dónde vamos Jesús y yo. Stanley, si los 3 primeros se mueven entre el 9 -10, este Cartesian Dreams llega al 5/6 con sudores de la muerte... Eso de que un 8 "de ahora" y un 8 "de antes" sean diferentes (el 8 "de antes" vale 8, pero el 8 "de ahora" vale 5 "de antes") creo que solo contribuye a generar confusión y desorden.

En mi opinión personal e intransferible, un disco del 2009 que se mueve en parámetros de sobresaliente (del 9 para arriba) es REVOLVE de DANGER DANGER. Y, amigo, no creo que entre CARTESIAN DREAMS y REVOLVE haya solo 1/2 puntos de diferencia...(según tu criterio).

jesus escribió:

stanley69 escribió:Coño!!!,que exagerados que soís,a mí no me parece que esté tan mal éste disco y si que pienso que sigue la estela de los dos anteriores incluso me parece ligeramente superior al Kingdom aunque por supuesto que no se me ocurre comparalo con los tres primeros.De todas maneras hay que acoplarse a lo que tenemos ahora porque si tendemos a la comparación con discos de hace veinte años me hubiera ahorrado mucha pasta,el nivel de exigencia es inferior porque el nivel de calidad es inferior y nos amoldamos a lo que tenemos.Si lo pienso friamente no tendría porque comprarme ningún cd más porque con lo editado entre 1982-1992 podría sobrevivir felizmente toda mi vida.Bueno volviendo al Cartesian Dreams que a mi este disco me parece un 7,5- 8(de los de ahora).

Stanley69 amigo, no creo que en términos globales estemos dando a entender que tendemos a la comparación con hace 20 años. Por otra parte, cuando tú das una nota de 7,5 a 8 recalcando "de las de ahora",¿ que debemos suponer?,¿ que sería un 4 de las de hace 20 años?.
Yo no me resigno a pensar que el nivel de exigencia es el que es porque el nivel de calidad es inferior. Salen cosas de muy alto nivel, de hecho ,en tu nick tienes una portada de un grupo que éste año ha sacado un disco que personalmente pienso es una obra de arte, y si al de HOL le puntuas con un 8 (de los de ántes), ¿que hacemos con el de Danger Danger? !Le ponemos un catorce!. Entiendo que si lo tienes en el nick es porque te gusta y estoy convencido que es de los que más te ha gustado del año, así que entiendo por tu forma de valorar que será de diez. !O me equivoco!.
Recuerdo leer tu comentario sobre el último de Gotthard, (como puedes comprobar leo con mucha atención todos los comentarios de foreros que por su forma de escribir y analizar las cosas tienen todos mis respetos) e inicialmente no te parecía gran cosa, pero claro, !eran Gotthard!! una de tus predilecciones, y le diste las oportunidades ,que seguramente con cualquier otro grupo no hubieras hecho, y al final caiste rendido de un disco que personalmente veo mediocre, pero que para tí lo empezó siendo y acabó por ser otra nueva joya.
Entiendo que con los Lords te pasa algo parecido, eres muy seguidor, y a base de escuchas el disco te ha ido entrando, pero el problema no es lo que piensas a día de hoy, sino lo que pensarás dentro de dos años cuando lo vuelvas a escuchar.! Ya me contarás!.
Pero bueno, sobre gustos....personales e intransferibles!!!

Un saludo

Ostras Jesús, tenía mi post medio escrito (lo he empezado hace un rato, pero mi peque dani no me dejaba acabarlo), y ahora lo he posteado y veo que tú has puesto otro anterior, y venimos a decir lo mismo...

Pues eso. Que tenemos criterios parecidos.

Por cierto, en el de Gotthard volvemos a coincidir plenamente. Otro caso idéntico a CARTESIAN DREAMS.

jesus escribió:

stanley69 escribió:Coño!!!,que exagerados que soís,a mí no me parece que esté tan mal éste disco y si que pienso que sigue la estela de los dos anteriores incluso me parece ligeramente superior al Kingdom aunque por supuesto que no se me ocurre comparalo con los tres primeros.De todas maneras hay que acoplarse a lo que tenemos ahora porque si tendemos a la comparación con discos de hace veinte años me hubiera ahorrado mucha pasta,el nivel de exigencia es inferior porque el nivel de calidad es inferior y nos amoldamos a lo que tenemos.Si lo pienso friamente no tendría porque comprarme ningún cd más porque con lo editado entre 1982-1992 podría sobrevivir felizmente toda mi vida.Bueno volviendo al Cartesian Dreams que a mi este disco me parece un 7,5- 8(de los de ahora).

Stanley69 amigo, no creo que en términos globales estemos dando a entender que tendemos a la comparación con hace 20 años. Por otra parte, cuando tú das una nota de 7,5 a 8 recalcando "de las de ahora",¿ que debemos suponer?,¿ que sería un 4 de las de hace 20 años?.
Yo no me resigno a pensar que el nivel de exigencia es el que es porque el nivel de calidad es inferior. Salen cosas de muy alto nivel, de hecho ,en tu nick tienes una portada de un grupo que éste año ha sacado un disco que personalmente pienso es una obra de arte, y si al de HOL le puntuas con un 8 (de los de ántes), ¿que hacemos con el de Danger Danger? !Le ponemos un catorce!. Entiendo que si lo tienes en el nick es porque te gusta y estoy convencido que es de los que más te ha gustado del año, así que entiendo por tu forma de valorar que será de diez. !O me equivoco!.
Recuerdo leer tu comentario sobre el último de Gotthard, (como puedes comprobar leo con mucha atención todos los comentarios de foreros que por su forma de escribir y analizar las cosas tienen todos mis respetos) e inicialmente no te parecía gran cosa, pero claro, !eran Gotthard!! una de tus predilecciones, y le diste las oportunidades ,que seguramente con cualquier otro grupo no hubieras hecho, y al final caiste rendido de un disco que personalmente veo mediocre, pero que para tí lo empezó siendo y acabó por ser otra nueva joya.
Entiendo que con los Lords te pasa algo parecido, eres muy seguidor, y a base de escuchas el disco te ha ido entrando, pero el problema no es lo que piensas a día de hoy, sino lo que pensarás dentro de dos años cuando lo vuelvas a escuchar.! Ya me contarás!.
Pero bueno, sobre gustos....personales e intransferibles!!!

Un saludo

Lo siento Jesus, pero discrepo y profundamente además . Si te sirve de ejemplo mi caso personal te diré que jamás me han gustado H.O.L. (ni casi ninguno de los grupos de su palo) hasta su retorno, por lo que una posible predisposición hacía ellos por lo menos conmigo no se puede aplicar, así que digo sin tapujos que los nuevos Houses Of Lords son mucho mejores que los clásicos. Creo que Christian ha encontrado la fórmula perfecta entre comercialidad, contundencia y épica y la ha aplicado con maestría en sus tres últimos discos. Se le puede achacar que los tres suenan igual pero no le pidas peras al olmo, Christian no es Lennon, el verbo riesgo no está en su diccionario pero lo que hace lo hace muy bien. Centrándome en "Cartesian Dreams" lo único que le sobran son temazos. No, claro que no es una obra maestra pero si este disco lo hubieran grabado Bon Jovi se tendría que comprar una partida de desfibriladores para sus fan, porque en mi opinión es un perfecto ejemplo de como debe sonar el hard rock melódico en la actualidad. Temas con mucho gancho, una producción notable, guitarras con contundencia, coros y estribillos adicitivos y un Christian soberbio de voz. Es que me cuesta creer que no se pueda disfrutar con canciones como "Bangin'", "The Bigger They Come", "Joana" o la preciosa "A Simple Plan". Perdón, si que lo entiendo, no te gusta lo que me parece absolutamente respetable Jesús pero no lo acabo de entender

Un abrazo.

Cartesian Dreamcero es de lejiguos el mejor de la trilogia "botox-Christiancera" Tiene la suma de caña y melodia que le falta a los dos anteriores.También es verdura que ayer me puse el SAHARA de moñon y las comparaciones son ulilosas... Y decir que los ultimiguos son superiores a los ochenteros... Vale que hay casos que txi, pero este no lo es ni de lejos...

Porque el tangram humano Patricio está muerto en el Iron Maiden ese¿¿!!

Hombre Znuff! Un placer debatir contiguo fenómeno. Es un lujo contar con personas que habitualmente exponen argumentos tan bien fundamentados. No obstante, dentro de tu argumentación veo todo muy razonable pero considero que el problema de tal divergencia puede estar en esa base no de predisposición pero si de naturaleza de un grupo con unas determinadas características y unas estructuras de los temas que en su momento nos parecieron mágicas y que después de su vuelta paulatinamente han ido renunciando. Por supuesto que si a tí ántes no te gustaba lo que hacían, cosa comprensible, entenderás porqué a los que amábamos aquel sonido, el de hoy en día nos parezca anodino e insulso....
Hay una cosa con la que no puedo estar de acuerdo y es que equiparas los tres discos a un nuevo estilo al que defines como , contundencia , épica y comercialidad... Pero "World upside Down" poco o nada tiene que ver con "Cartesian Dreams". El primero ,la base fundamental de las canciones eran unos teclados que acompañaban perfectamente a unas melodías de guitarra que sí se hacían comerciales, pero que en esencia se hacían reconocibles los primeros HOL. A todos sus seguidores nos encantó ese disco, pero el siguiente "Come to me Kingdom" , practicamente los teclados desaparecieron y efectivamente los temas se hicieron más contundentes y con esa épica que dibujas. Para los que amamos de siempre la banda nos pareció el principio del fin. Con éste "Cartesian Dreams", que todavía el endurecimiento es mucho más crudo, y perdona que te diga:! la melodía brilla por su ausencia!,(por lo menos lo que los aoreros entendemos que es melodía, pero eso ya sería cuestión de otro debate) los estribillos se hacen cansinos,( no terminan de romper...es lo que yo definía como: parecen que son pero no son) entenderás que nos haya decepcionado.
En cualquier caso, sí es posible que si ese disco el nombre del grupo hubiera sido Pepito Perez, a lo mejor le daba más chance ,y más acostumbrados a toda la morralla que habitualmente sale. Pero estarás conmigo que las siglas H.O.L tienen una reputación que mantener, y tiene lógica que a quien nos gustaba sus primeros discos , o esa especie de continuidad que llevaron de la mano del "World upside Down" ,nos decépcionemos con los dos últimos trabajos.
Que se quiera ver como una evolución lógica a los sonidos que se manejan a día de hoy porque estamos en el siglo XXI, es una opinión respetable, pero tambien nos aparta de la esencia del debate.
Otra cosa muy distinta es que los que tenemos gustos ,digamos más aoreros-melódicos, podamos tener ciertas divergencias de base , con los que teneis gustos más hard-rockeros, progresivos...etc. De ahí que muchas veces estemos totalmente de acuerdo determinados foreros(con determinadas sensibilidades musicales) con algunos discos, y otros discrepeis por sistema.Quizás la diferencia de criterios está en la forma de entender como determinados riffs para unos son la base de su religión y para otros los veamos simples, escasos, sin feeling....y viceversa. Pero todos amigo Znuff ,no sentimos la música igual.
Otra cosa son razones más o menos objetivas, que seguro que en la mayoría de los casos estaremos de acuerdo.

Yo no hago comparaciones si son mejores los primeros discos que estos últimos, pero lo que si es cierto es que están sacando unos discos de un nivel muy alto y que otros podían tomar nota.

jesus escribió:

stanley69 escribió:Coño!!!,que exagerados que soís,a mí no me parece que esté tan mal éste disco y si que pienso que sigue la estela de los dos anteriores incluso me parece ligeramente superior al Kingdom aunque por supuesto que no se me ocurre comparalo con los tres primeros.De todas maneras hay que acoplarse a lo que tenemos ahora porque si tendemos a la comparación con discos de hace veinte años me hubiera ahorrado mucha pasta,el nivel de exigencia es inferior porque el nivel de calidad es inferior y nos amoldamos a lo que tenemos.Si lo pienso friamente no tendría porque comprarme ningún cd más porque con lo editado entre 1982-1992 podría sobrevivir felizmente toda mi vida.Bueno volviendo al Cartesian Dreams que a mi este disco me parece un 7,5- 8(de los de ahora).

Stanley69 amigo, no creo que en términos globales estemos dando a entender que tendemos a la comparación con hace 20 años. Por otra parte, cuando tú das una nota de 7,5 a 8 recalcando "de las de ahora",¿ que debemos suponer?,¿ que sería un 4 de las de hace 20 años?.
Yo no me resigno a pensar que el nivel de exigencia es el que es porque el nivel de calidad es inferior. Salen cosas de muy alto nivel, de hecho ,en tu nick tienes una portada de un grupo que éste año ha sacado un disco que personalmente pienso es una obra de arte, y si al de HOL le puntuas con un 8 (de los de ántes), ¿que hacemos con el de Danger Danger? !Le ponemos un catorce!. Entiendo que si lo tienes en el nick es porque te gusta y estoy convencido que es de los que más te ha gustado del año, así que entiendo por tu forma de valorar que será de diez. !O me equivoco!.
Recuerdo leer tu comentario sobre el último de Gotthard, (como puedes comprobar leo con mucha atención todos los comentarios de foreros que por su forma de escribir y analizar las cosas tienen todos mis respetos) e inicialmente no te parecía gran cosa, pero claro, !eran Gotthard!! una de tus predilecciones, y le diste las oportunidades ,que seguramente con cualquier otro grupo no hubieras hecho, y al final caiste rendido de un disco que personalmente veo mediocre, pero que para tí lo empezó siendo y acabó por ser otra nueva joya.
Entiendo que con los Lords te pasa algo parecido, eres muy seguidor, y a base de escuchas el disco te ha ido entrando, pero el problema no es lo que piensas a día de hoy, sino lo que pensarás dentro de dos años cuando lo vuelvas a escuchar.! Ya me contarás!.
Pero bueno, sobre gustos....personales e intransferibles!!!

Un saludo

Sinceramente Jesús me he vuelto a escuchar Cartesian dreams un pare de veces y sigo encontrando un buen disco de Hard Rock melódico.Efectivamente el Revolve de D2 me parece uno de los tres mejores del año,pero no veo porque no puedo puntuar Cartesian con un 7´5 y Revolve con un 9´5,insisto dentro de la calidad de 2009.Aunque se me vaya un poco la pinza,Maradona era un jugador 10,pero no lo son acaso hoy en día Messi o Cristiano Ronaldo, ¿quien es mejor teniendo en cuenta que el tiempo mitifica mucho y desvirtúa la realidad?.
Yo creo que tanto a Tony como a tí Jesus lo que os pasa es que os gusta el rock melódico pero NO ES LO QUE MAS OS GUSTA,yo tambien me leo los post con atención y me gusta fijarme en los gustos de la gente y tú Jesus te vas a unos terrenos más clásicos,de hecho clasificas entre lo mejor del año a Lynyrd Skynyrd,Cheap Trick,The Answer y seguramente te encantará Wolfmother disco que me descargé para un amigo y no pude pasar de la tercera canción,simplemente estas bandas no son de mi estilo y son a esos a los que reservo los 4 y los 5,alguno incluso le puedo dar el aprobado.
En fín que llegamos a la conclusión de siempre que los gustos son tan respetables como discutibles pero son personales e intrasferibles aunque en una cosa si que os doy a la razón,que al final del año este Cartesian Dreams pasara a la estantería a coger polvo como tantos y tantos cds que tengo de enorme calidad,no se puede escuchar todo y menos si sigues un poquito la actualidad,pero mientras tanto seguiré disfrutando de él dos o tres meses más.

Yo no he escuchado aún el Cartesian Dreams, pero el anterior, el Come to my kingdom me parece un gran disco para los tiempos que corren para el hard rock melódico.

En este aspecto coincido con Adolfo totalmente, y parcialmente con Znuff, porque a mí HOL me gustaban ya antes, no tengo ningún prejuicio al respecto.

Y sinceramente, el disco de Gotthard me parece otro discazo.

Amigo Stanley69, por matizar un poco tu comentario sobre mis gustos decirte que es inexacto.
Yo nací con el hard rock setentero, crecí con el heavy rock, las bandas de hair metal,grupos sureños, y dentro de esa época cuando se promocionaron en radio los grupos de Aor ya empecé a darme cuenta que mi evolución iba hacia los grupos más melódicos, todo hay que decirlo con la ayuda inestimable de los Survivor, Bon Jovi, Europe..etc. En los 90's solo busqué discos de AOR y rock melódico y en éste siglo lo que más me sigue gustando es el Aor e incluso el West coast.
Pero no me olvido de mis raices y sigo escuchando de todo, porque compro todo lo que se mueve (excepto heavy).
Así que si pienso que los mejores discos del año no van encaminados por el rock melódico es porque los grandes dinosaurios siguen demostrando que el que tuvo retuvo, por eso lo de Lynyrd Skynyrd, Cheap Trick, Ufo, Great White...éstas bandas tienen tanta clase que es difícil que hagan algo mediocre.
Sin embargo creo que Danger Danger, Place of tower, Covered Call o Sunstorm ,que son discos melódicos ,estan en lo alto de la lista...dentro de la mediocridad del año en el estilo. Es más, de AOR puro como Foreigner, Blanc Faces o Overland (por decir algunos) el año ha sido bastante mediocre. Son buenos discos, con buenos temas, pero no son discos para el recuerdo.
En cualquier caso es como queramos ver la botella; si medio llena o medio vacía. Pero pienso sinceramente que salen tantos discos y tan malos, que los que destacan un poco automáticamente les damos el título de joyas, reflexiónalo.
Amigo, soy aorero, aorero,en todos sus sub-estilos, pero no puedo olvidarme de Los Thin Lizzy, Y&T, Ufo, Uriah Heep, Sabbath.....la sangre rockera corre por mis venas...y no me dirás que no son bandas de champions, nada que ver con los Motley o Guns & Roses jejeje.
Y sí, a seguir disfrutando de lo que nos gusta que al fin y al cabo es de lo que se trata.

pezchocho escribió:Yo no he escuchado aún el Cartesian Dreams, pero el anterior, el Come to my kingdom me parece un gran disco para los tiempos que corren para el hard rock melódico.

En este aspecto coincido con Adolfo totalmente, y parcialmente con Znuff, porque a mí HOL me gustaban ya antes, no tengo ningún prejuicio al respecto.

Y sinceramente, el disco de Gotthard me parece otro discazo.

Pez, ¿puede ser una cuestión de inmovilismo o evolución?. A lo mejor es que algunos pensais que estamos en el siglo XXI y que los sonidos tienen que evolucionar a determinados parámetros sonoros. Y sin embargo otros preferimos sonidos similares a los de siempre.......Cuestión inexacta, porque a ti te encanta el último de Europe como a mi, y sin embargo, repudias el de Kiss, y yo por lo inesperado, vueltas a sus raices y a pesar de los retales le avalo. Pero entonces¿ porqué me parece el disco de Danger Danger una joya y tiene toques modernos y sin embargo en otras bandas no lo admito igual?. ¿Tendrá algo que ver con el gusto por nuestras raices musicales? Todos no sentimos la música igual, y es curioso ver como coincidimos en determinados discos y en otros diferimos totalmente.
¿Cual es el misterio por el cual a Tony y a mi nos parecen malos discos el de Gotthard y Hol e incluso hemos utilizado expresiones similares: vacios, sin contenido, que parecen que son y no son.....Y sin embargo para Stanley 69, Znuff, Adolfo y a tí os parecen la panacea ?

Ciñéndonos al 2009, y dejando al margen mis discos estrella (WET, Danger Danger, Muse, Dream Theater) particularmente, y por poner un ejemplo, me han aportado bastante más el "Toy Soldier" de SALUTE (ya sabeis, el proyecto en el que canta Erlandsson) o el de "Money Never Sleeps" de COVERED CALL" que el "Cartesian Dreams" o el último de Gotthard, que son discos "más de lo mismo, pero encima, menos".