¿Qué será de nosotros cuando los grandes cuelguen la guitarra?.

Recuerdo del primer mensaje :

Bueno, viendo lo que la gente ha ido comentado en el post que puse sobre la despedida de Scorpions creo que no podemos hacer otra cosa que preguntarnos que futuro musical nos espera.

Hoy son los teutones, el bueno de Dio al que ojalá podamos ver de nuevo en los escenarios no tardará mucho en despedirse ya que si no recuerdo mal tiene 67 años, Judas ya no son unos niños, Phil Mogg de U.F.O también es un sesentón, Purple ya no tienen para mucho, Brian Johnson ya dejó caer que no está para muchos trotes, Ozzy después de lo que vi en Zaragoza y su trayectoria de los últimos años está para que lo jubilen forzosamente...puede que me haga mayor y los grupos de hoy en día, aunque me gustan varios, no consiguen transmitirme lo que los clásicos, pero yo no veo recambios.
¿Qué opinais vosotros?.

no creo que sea igual...crees que si tuviésemos grabaciones de mozart alguien escucharía a un nuevo intérprete?
Mi esperanza es que the darkness vuelvan y salven el rock definitivamente

lamotta escribió:no creo que sea igual...crees que si tuviésemos grabaciones de mozart alguien escucharía a un nuevo intérprete?
Mi esperanza es que the darkness vuelvan y salven el rock definitivamente

Algo escuché de eso hace poco.

kiquerocks escribió:Habrá nuevos clásicos, grandes, que serán Metallica, Pearl Jam, y pocos más. La escena es distinta. Tampoco me preocupa...a ver si así me da tiempo a escuchar todo lo que compro

Igualmente, con que me dé tiempo a disfrutar de todos los cd´s que compro ... A mí por ejemplo que Scorpions lo vayan a dejar no me da ni pena ni me alegro, simplemente lo comprendo y ya está.

ZEP y VICTOR, me alegro de que estaís de acuerdo conmigo, un saludo

de todas maneras dentro del underground rockero quizás sigan existiendo bandas buenas como las actuales, tocan en salas pequeñas pero ofrecen grandes conciertos por casi toda la península, eso si puede ser que siga pasando en el futuro.

Yo personalmente soy bastante pesimista. En los ochenta aparecieron un montón de grupos que hoy son los que mantienen el tipo, luego vino el bajon de los 90 y esta decada a resurgido un poco la cosa, han estado arriba los mismos que estaban ya, los que se suponen que sin el relevo generacional no han llegado a ni tan siquiera a inquietar el reinado de los grandes, sino fijaros por ejemplos en los carteles de los grandes festivales quienes son los cabezas de cartel. Si te dicen que es un festival de 1988, es creible, y grupos como Gotthard, Buckcherry, Hardcore Superstars, que pueden ser de los mas representativos, por poner un ejemplo, estan en nivel 2 ó 3.

Fernando escribió:Uf Jack, llevo 17 años trabajando en el sector y que me digas tu que la musica no es una profesión mas, es para que deje de hacer caso automaticamente a toda respuesta tuya en este hílo....

Si no quieres entender, no entenderás, ignora lo que te apetezca.

Fernando escribió:Los géneros, ciertos estilos, puede que desaparezcan, pero el negocio, los fans y ese mercado siempre estarán ahi.... o es la musica actual igual a la que se hacia en los 50? no verdad? vamos no me hagas reir....pues igual dentro de x años, no estarán esas bandas que se nombran aqui, no estaremos nosotros, pero habrán otras bandas (aunque suenen distintas, ver ejemplo de los 50)y otra gente que les haga hacerce ricos, (en algunos casos,como hoy en dia)

Claro que va a haber música, pero cualquiera con dos dedos de frente sabe que aquí no se habla de música en general, ni en este foro ni particularmente en este hilo.

Fernando escribió:El rock de estadios ahora lo tienen otras bandas con otros estilos, es normal..las viejas glorias apenas están para eso. Todo en la vida tiene un principio y un fin, ese fin está a la vuelta de la esquina para esos grupos que nombras y que he tenido la suerte de ver en infinidad de ocasiones gracias a mi trabajo.
Todo es un proceso de evolución, unas vienen, otras se van, como las generaciones tio, como las generaciones....
Ah, ahora en casa hay gas ciudad y no viene ningún butanero.

El relevo no lo hay dentro de nuestro mundillo, no entiendo como se puede ser tan obtuso para no entender lo que estoy diciendo. Tu trabajo no corre peligro, el que yo siga asistiendo a megafestivales o conciertos en estadios sí, porque no habrá grupos de los que me gustan con capacidad para llenar ese tipo de recintos. Mira que es sencillo de entender pero te cuesta.

TEDDY escribió:no me preocupa lo mas minimo para mi grupos como acdc, maiden,ufo,journey,purple,ozzy ..... hace años que para mi estan muertos, lo mismo es lo que hace falta y la gente se de cuenta de que hay mas grupos.
yo hace años que no escucho a esos grupos y soy la mar de feliz

Yo pienso igual que tú hace mucho tiempo que no hago ni caso a las novedades de la mayoría de grupos clásicos y en los festivales siempre hay alguno que me hace tilin pero en general me atraen más otros grupos mas pequeños.

Claro, los que iban hace 20 años a esos macroconciertos no son los mismos de ahora, y dentro de 20 sucederá lo mismo? pues si.....

Tu eres de la generación de 2000, te ha pillado todas las bandas clásicas que te gustan en el ocaso de sus carreras asi que veo muy lógica tu desesperación...para algunas cosas es bueno haber nacido antes....

Claro que no habrá relevo calcado, si fuese asi esto seria un coñazo, no habría EVOLUCION musical ¿quien es el que no entiende aqui?...el relevo será distinto musicalmente, todo evoluciona en el ser humano, para bien o para mal...

Claro que va a haber música, pero cualquiera con
dos dedos de frente sabe que aquí no se habla de música en general, ni
en este foro ni particularmente en este hilo.


Pero veamos: Yo escribo en chino o no se leer? el hílo de que trata? de lo que pasará en el futuro (un futuro bastante cercano, por cierto) verdad? pues ahi va mi respuesta, habrá un relevo de bandas, que YA SE que no sonarán igual, no será el mismo público ¿tan dificil es de entender?
¿Triunfaban en los 70 Purple y Zeppelin? ¿triunfaban en los 80 Judas y Maiden?, ¿triunfaban en los 90 Nirvana y pearl jam?, ¿triunfan hoy en dia las bandas de modern?...cada generación tiene su sonido, sus bandas, su publico...
Aqui en este foro nos reunimos los pesados, los amantes del rock melódico,del heavy más cláisco y los que amamos la MUSICA,pero como es normal tambien iremos desapareciendo, como todo. ¿nuestro relevo? (leete la respuesta de Adolfo, quizás asi entiendas) TU eres uno de ellos.

Respecto a lo de "obtuso" no sé, te lo dejo pasar y me agarro al refrán "el ladrón cree que todos...."

Está clarísimo, o al menos yo lo veo así: No habrá relevo para las bandas clásicas, por varias razones, entre las que cito que no hay grupos a los que se les intuya ese nivel de calidad, que todo lo que salga con cierto aroma a esas formaciones clásicas va a ser tachado de copia descarada y/o va a ser automáticamente infravalorado, y que hoy por hoy no es ese tipo de rock el que recauda euros o dólares si no te llamas AC/DC o similares. Habrá una serie de grupos, que ya los estamos viendo (The Answer, Wolfmother, etc.) que podrán mantener dignamente algo de lo que fue ese rock que en sus buenos tiempos estuvo en lo más alto, pero creo que los que terminen llenando estadios y vendiendo discos en cantidades dignas de ser tenidas en cuenta serán otras bandas, de las cuales ya estamos empezando a conocer algunas (Muse, Coldplay, etc.). Luego tenemos a gente como Nickelback, Creed y similares, que triunfan de forma apoteósica y que llenan estadios, pero éstos no se puede decir que sean recién llegados, aunque ciertamente forman parte de ese montón de grupos que han conseguido una notoriedad grande y que van a seguir dando guerra durante bastante tiempo. Pero el futuro, tal y como están las cosas, lo veo en Muse, en Porcupine Tree (éstos desde luego no en cuanto a venta de discos y popularidad, pero sí en cuanto a calidad) y en lo que vaya saliendo que consiga demostrar que el rock aún puede ser económicamente jugoso. Pienso que somos nosotros, los seguidores de este tipo de música, los que tendremos que decir la palabra más importante al respecto, porque si no apoyamos a los grupos que vayan saliendo y muestren una calidad digna, estaremos cavando nuestra propia fosa.

pues yo casi que prefiero que haya un cambio de sonido también...me gustan los grupos nuevos con sonido clásico, pero está bien intentar innovar también (Muse es un ejemplo, aunque no me gusten demasiado).
Por cierto, Wolfmother y The Answer son ambos de "bandas-calco", hay muchas de esos estilos que no están influenciadas musicalmente pero no con ese descaro. O eso opino yo, vaya.

Son bandas que mezclan un poquito de aquí y otro poquito de allá, con originalidad cero, pero no veo que calquen nada. Hay otras bandas menos conocidas que sí son clones de otras clásicas. Y como ejemplo, pondré una que es bastante conocida: Rhino Buckett.

FJ escribió:Está clarísimo, o al menos yo lo veo así: No habrá relevo para las bandas clásicas, por varias razones, entre las que cito que no hay grupos a los que se les intuya ese nivel de calidad, que todo lo que salga con cierto aroma a esas formaciones clásicas va a ser tachado de copia descarada y/o va a ser automáticamente infravalorado, y que hoy por hoy no es ese tipo de rock el que recauda euros o dólares si no te llamas AC/DC o similares. Habrá una serie de grupos, que ya los estamos viendo (The Answer, Wolfmother, etc.) que podrán mantener dignamente algo de lo que fue ese rock que en sus buenos tiempos estuvo en lo más alto, pero creo que los que terminen llenando estadios y vendiendo discos en cantidades dignas de ser tenidas en cuenta serán otras bandas, de las cuales ya estamos empezando a conocer algunas (Muse, Coldplay, etc.). Luego tenemos a gente como Nickelback, Creed y similares, que triunfan de forma apoteósica y que llenan estadios, pero éstos no se puede decir que sean recién llegados, aunque ciertamente forman parte de ese montón de grupos que han conseguido una notoriedad grande y que van a seguir dando guerra durante bastante tiempo. Pero el futuro, tal y como están las cosas, lo veo en Muse, en Porcupine Tree (éstos desde luego no en cuanto a venta de discos y popularidad, pero sí en cuanto a calidad) y en lo que vaya saliendo que consiga demostrar que el rock aún puede ser económicamente jugoso. Pienso que somos nosotros, los seguidores de este tipo de música, los que tendremos que decir la palabra más importante al respecto, porque si no apoyamos a los grupos que vayan saliendo y muestren una calidad digna, estaremos cavando nuestra propia fosa.

Por fin un poco de coherencia en este post, totalmente de acuerdo contigo.

jajaja

Tú también has sido coherente FERNANDO.

Yo no creo que el Rock en el futuro sea una música de "culto" como decís por aquí algunos... La influencia del Rock en la música ha sido mucho más grande que la del Blues, Jazz, Folk, etc...

Edito: Llamamé PAPA si quieres

Afirmación DEMASIADO atrevida.

lamotta escribió:Afirmación DEMASIADO atrevida.

La mía? Dime por qué y luego te argumento yo por qué es mucho más importancia el Rock que los géneros nombrados arriba aunque sea desde la más absoluta ignorancia.

Bueno, gracias a Nicoculé me acabo de enterar de algunas cosas.....
Pero le haré una pregunta, el amado rock no proviene de ese blues americano que hacian los morenos hace ya 70 años?...culturizame Nico please.

Fernando escribió:Bueno, gracias a Nicoculé me acabo de enterar de algunas cosas.....
Pero le haré una pregunta, el amado rock no proviene de ese blues americano que hacian los morenos hace ya 70 años?...culturizame Nico please.

Sí. ¿Y? El rock tiene muchas más ramas que el Blues... del Rock han salido los grupos más influyentes de la historia de la música. Sin blues no habría rock probablemente, pero yo no creo que el legado del Blues sea más importante que el del Rock aunque el Blues pusiera los cimientos...

Lo de Fernandito no lo dije con ánimo de ofenderte ni de burlarme, pero bueno, tú sabrás...

PD: Una lástima que a los moderadores no se os pueda ignorar.

Paul McCartney escribió:Lo de Fernandito no lo dije con ánimo de ofenderte ni de burlarme, pero bueno, tú sabrás...

PD: Una lástima que a los moderadores no se os pueda ignorar.

Como? no me vaciles...ni me faltes.

Pues opino como Fernando, el blues es más influyente por esa regla de quien puede lo menos, puede lo más.
No creo, además, que podamos hablar de las más grandes influencias cuando sólo han pasado 50 años desde la creación del rock, al menos eso dicen los """entendidos""".
De todas formas eso sería otra discusión, y aunque "ganase" el rock, eso no lo haría perdurar más, me temo.

lamotta escribió:Pues opino como Fernando, el blues es más influyente por esa regla de quien puede lo menos, puede lo más.
No creo, además, que podamos hablar de las más grandes influencias cuando sólo han pasado 50 años desde la creación del rock, al menos eso dicen los """entendidos""".
De todas formas eso sería otra discusión, y aunque "ganase" el rock, eso no lo haría perdurar más, me temo.

Clarito como el agua....se nota que haces musica.

Fernando escribió:

Paul McCartney escribió:Lo de Fernandito no lo dije con ánimo de ofenderte ni de burlarme, pero bueno, tú sabrás...

PD: Una lástima que a los moderadores no se os pueda ignorar.

Como? no me vaciles...ni me faltes.

Pero si has empezado tú tratándome como a un tonto...

Pero bueno, te pido disculpas si te has ofendido por lo que te dije, tanto lo de "Fernandito" como lo otro.

Paul McCartney escribió:Tú también has sido coherente FERNANDO.

La influencia del Rock en la música ha sido mucho más grande que la del Blues, Jazz, Folk, etc...

Estoy totalmente en desacuerdo, eso es "rockcentrismo", el rock es un hijo de esas músicas sin las cuales simplemente no habría existido, por otro lado lo que supuso la llegada, por ejemplo, del jazz para la juventud de principios de los primeros cuarenta años del siglo XX, los clubes, las críticas enfurecidas de los bienpensantes, las drogas, los escándalos que suposo, etc, etc.. no es sinó lo mismo que pocos años después pasó con el rock