Rage Against the Machine

Creo que no se ha hablado de este grupazo todavía, o al menos no encontré nada en el buscador. ¿Qué opináis de ellos?





Este disco es mi favorito, es mítico.

Para oirlo de fondo en un bar pribando unas jarriguas bien, el resto, como no...alubias!!!!

Te voy a dar yo a ti alubias.

No los soporto musicalmente y, además, en su rollo ideológico me parecen más falsos que Judas.

Coincido plenamente con lo de Jarryguo, para escuchar de fondo en un bareto mamaos, y que sean temas conocidos.

Un grupazo como la copa de un pino.

Absolutamente innovadores en su época, e influyentes todavía para muchos grupos, musicalmente.

Creo que, independientemente de que te gusten más o menos, y le pese a quien le pese, hay un antes y un después de que apareciera Rage Against The Machine.

El primero era un muy buen disco, estaba repleto de himnos y era muy original, nada sonaba como RATM y nadie tocaba la guitarra como Tom Morello, un plasta muy innovador. El problema fue su evolución 0 posterior, sus siguientes discos sonaban a refritos insipidos de su debut. Es lo que tiene cuando llevas la música a ciertos extremos, luego es difícil evolucionar.

De acuerdo con los dos últimos comentarios, menos mal, ya pensé que a nadie le gustaba este grupo...

Estoy bastante de acuerdo con la opinión de Znuff, pese a ello nos dejaron 3 discos para el recuerdo (el 4º que era de versiones ya no me convenció tanto).
Grandísimo concierto en La Cubierta de Leganés allá por el año 2000.

Znuff escribió:El primero era un muy buen disco, estaba repleto de himnos y era muy original, nada sonaba como RATM y nadie tocaba la guitarra como Tom Morello, un plasta muy innovador. El problema fue su evolución 0 posterior, sus siguientes discos sonaban a refritos insipidos de su debut. Es lo que tiene cuando llevas la música a ciertos extremos, luego es difícil evolucionar.

Iba a poner prácticamente lo mismo que tu o Richie pero ya os habéis adelantado . El pimer disco es un discazo y nadie sonaba como ellos, esas guitarras punzantes, electrizantes, con esos riffs tan particulares, con una base medio hardcore medio hip hop (por llamarlo de alguna manera), la contundencia de la música y el montón de himnos que se sacaron de la manga ya les dan por los menos una página en la historia del rock. Yo ya no me interesé por sus siguientes discos pero el primero fue una bomba

Cuando "Carlos Pina" pinchó por primera vez el "Killing in the name" me quedé estupefacto, era diferente a todo lo que había oído hasta la fecha, me costó quedarme con el nombre del grupo pero cuando conseguí el disco, lo llevé al local de ensayo para que escuchasen el resto de la banda como sonaba aquello. Un mes después en un "bolo" que teniamos junto con otras bandas, interpretamos el "Killing in the name"...la peña se quedó flipando, pero flipando de verdad. Al terminar mucha gente nos preguntó por el tema y si era nuestro...en aquella época estaba muy influenciado por todo lo que venía de Seattle, Smashing Pumpkins y los Rage

Parece ser que ahora vuelven a estar juntos, aunque yo considero que Audioslave era un grupo mucho más versátil que Rage.

Lástima. Mirad como ha acabado Chris Cornell.

Puede que fueran más versátiles, pero no me parecen mejores ni que los Rage ni que Soundgarden.

Paul McCartney escribió:Puede que fueran más versátiles, pero no me parecen mejores ni que los Rage ni que Soundgarden.

Hombre, cuando te comprabas el segundo o el tercero de Rage, ya sabías lo que ibas a escuchar. Era un poco como lo que ocurre con AC/DC, sabías a lo que venías. No evolucionaron, y creo que ahora, si se han reunido y van a seguir con la misma fórmula, correrán la misma suerte, la desaparición.

Audioslave era un grupo mucho más "evolucionado". Además, tener en sus filas a un tipo como Cornell (antes de convertirse en lo que es ahora), era jugar con mucha ventaja. Igual te facturaban un tema a lo Rage, que a lo Zeppelin, que a lo Soundgarden. Para mí no eran un grupo tan mediocre como han querido pintarlo algunos.

Y ¿mejores?. Yo creo que Audioslave era un grupo bastante mejor que los Rage de "Evil Empire", por ejemplo. De haber seguido, hubieran facturado seguro algún album más de esos para recordar.

Y de Soundgarden, por favor, no hablemos. Esa gente si que estaba por encima del bien y del mal para algunas cosas.

Ritchie escribió:

Paul McCartney escribió:Puede que fueran más versátiles, pero no me parecen mejores ni que los Rage ni que Soundgarden.

Hombre, cuando te comprabas el segundo o el tercero de Rage, ya sabías lo que ibas a escuchar. Era un poco como lo que ocurre con AC/DC, sabías a lo que venías. No evolucionaron, y creo que ahora, si se han reunido y van a seguir con la misma fórmula, correrán la misma suerte, la desaparición.

Audioslave era un grupo mucho más "evolucionado". Además, tener en sus filas a un tipo como Cornell (antes de convertirse en lo que es ahora), era jugar con mucha ventaja. Igual te facturaban un tema a lo Rage, que a lo Zeppelin, que a lo Soundgarden. Para mí no eran un grupo tan mediocre como han querido pintarlo algunos.

Y ¿mejores?. Yo creo que Audioslave era un grupo bastante mejor que los Rage de "Evil Empire", por ejemplo. De haber seguido, hubieran facturado seguro algún album más de esos para recordar.

Y de Soundgarden, por favor, no hablemos. Esa gente si que estaba por encima del bien y del mal para algunas cosas.

En esto sí estamos completamente de acuerdo...

Los dos primeros discos me gustan.