LOS 80 'S V/S LOS 90'S

La década del sleazy/ hard, hair metal , NWOHM, y thrash metal , v/s La década de grunge, industrial, pop punk, brit pop , entre otros,

Pero como la vida es simple , todos tenemos en nuestro inconsciente aquél año 1994 , que significó el brutal reemplazo del sleazy hard rock ( o ''Glam metal'') por el grunge , en el gusto masivo; aunque el proceso estuvo gestándose un par de años antes , ése año fue brutal ( en el mejor sentido para unos , en el peor para otros).

El rock tuvo su infancia en los '50, su adolescencia en los '60 , fue joven en los '70 , y acá viene el ''quid'' : para unos , fue adulto - joven en los 80's , viviendo a pleno esa etapa, y decrépito en los 90's , sin fases intermedias; para otros, es totalmente al revés.

Muy personalmente , considero el rock ochentero como la evolución lógica de lo ocurrido en los 70 's , en cuanto a sonido y comercialización ; pero el cambio de los 80's a lo que pasó en los 90's , fue dramático.

¿ 80'S o 90's?

Respuesta muy compleja. Atendiendo a lo que tú pones, veamos.

a) 80: sleazy/hard, hair metal, glam rock/metal, NWOHM, thrash
b) 90: grunge, industrial, pop punk, brit pop

Contando sólo eso, sin duda los 80´s

Pero en los 90´s faltan muchísimos estilos o variedades del metal que antes prácticamente no existían. El Power Metal centroeuropeo (aunque ya lo había a finales de los 80 se consolida en los 90), el metal melódico escandinavo, el gótico, el metal progresivo (al menos Dream Theater y Symphony X y Spocks Beard), el metal sinfónico, los grupos de metal melodico progresivos italianos y un corto etcétera, todos surgen básicamente en los 90´.

Y como esas bandas son las que más me gustan, yo elegiría los 90´, pero no por el grunge, ni el brit-pop, ni el metal industrial, ni el punk (que apenas me gustan nada).

Aunque en los 80' estaba Journey y Queen (incluso antes ambos). También los grandes grupos de Hard Rock (Aerosmith, Van Halen, Guns, Whitesnake, Def Leppard...). Los grandes del AOR (aunque a mí no me acaban de enganchar)...

Yo creo que hay que quedarse con lo bueno de cada época.

Para mi tuvo su plenitud en los 70, donde un mismo seguidor de esta música igual podía escuchar a los Who, Zeppelin, Jeff Beck, como Joan Baez, Patti Smith, o Yes. Y esas bandas podían tocar perfectamente juntas en conciertos de grandes magnitudes sin que eso supusiera ningún problema.

En los ochenta el rock se adapta más que nunca al mercado (siempre lo ha intentado, de hecho el rock es un producto de mercado para los jóvenes -descontentos o no tan descontentos) creando etiquetas, que a diferencia de los setenta, parece que esta vez empiecen a ser excluyentes unas de otras. Los heavies, los punk, los aoreros, el thrash, el death... cada uno su etiqueta y a menudo con conciertos y productos adaptados a esos gustos particulares (a menudo creados por las compañías de discos, los medios, etc..), en una visión restrictiva del negocio del rock (donde cada uno quiere su particular tajada) y con unos seguidores que se identifican con unos estilos o subestilos determinados pero no con otros, cuando sólo unos años atrás esas diferencias estilísticas no suponían ningún problema identitario sino que conformaban una visión amplia de rock y de la (contra)cultura. Quizás el detonante fue el punk del 77 y su odio visceral a los productos demasiado "elaborados" procedentes de finales de los 60 y sobretodo los 70, el rock progresivo, que para los punk suponía una traición al espíritu del rock (que tenía que ser directo, espontaneo, básico..). Una vez muere el "punk" (ese punk del 77) el "negocio del rock" toma buena nota y crea esas etiquetas y subetiquetas adaptadas, que algunos interpretan casi como la muerte definitiva del espíritu rock, que sólo se mantiene en algunas de esas bandas y estilos y que se difunima en otros/as, pero para otros, eso supone la madurez del rock. Los noventa sólo tienen el auge del grunge, como momento reivindicativo efímero (y una relativa vuelta a los orígenes) y a partir de ahí, de su "fracaso" llega la frustración, y la parcelización definitiva del negocio y otras mil nuevas etiquetas y subetiquetas: emo-rock, gothic, dark, agro-rock, tonti-rock, gilipollo-rock, rock electróncio y ahora hasta el post-rock, y mientras el rock se diluye en sus etiquetas, a menudo vacias, la música más mierdosa y de consumo rápido es la que sigue vendiendo, adoptando a veces mil caras si es necesario

Muy interesante tu visión Zep. De todos modos yo lo veo desde otro punto de vista, tal vez mas simple, pero lo veo así.
Tu hablas de pseudo etiquetas en los 80, me parece bien, pero yo pienso que esas pseudo etiquetas vienen a raíz de una súper explotación creativa del Rock.
Ten en cuenta que en los años 70 Joan Baez y Patti Smith podían tocar juntas porque no estaban tan alejadas entre si, ahora bien, tu crees que Kreator y Journey podrían tocar juntos? No. Y no por que antes la visión era mas amplia que ahora, sino porque la creatividad en los 80's fue tan apabullante que surgieron estilos tan dispares e incompatibles que la gente por lógica se fue decantando por un subgénero u otro.

El problema Zep es que queremos analizar un estilo, el Rock, que si lo piensas bien apenas tiene 60 años!!!! No es nada! Los años 70 apenas el Rock comenzó a germinarse, y si, que el espíritu era diferente y que todo era mas fresco y espontáneo no te lo negaré, pero no por ello hay que menospreciar los años 80's, y es que durante esa época surgieron los frutos de los años 70, es decir, con mil variaciones de subgéneros dentro del Rock. Los 80's son el colmo de la creatividad (desde la musical hasta la estética)

En cuanto a los años 90... Pues bueno, tras esa explosión de los 80's se intentó darle otra vuelta a todo, en especial los 70's y esa actitud punk que comentas, pero esa época nunca se igualará en creatividad y ahora ya apenas se vive de refritos...

Zep escribió:Para mi tuvo su plenitud en los 70, donde un mismo seguidor de esta música igual podía escuchar a los Who, Zeppelin, Jeff Beck, como Joan Baez, Patti Smith, o Yes. Y esas bandas podían tocar perfectamente juntas en conciertos de grandes magnitudes sin que eso supusiera ningún problema.

Todo esto lo cuentas, pero entiendo que más como lector de crónicas y artículos que otra cosa. Primero, porque no tienes edad para haberlo vivido en el "momento". Segundo, porque en España el acceso a esa música era muy restringido, sitios muy concretos, gente muy concreta, y tercero, porque hablas como si fueras un inglés o un americano, que esos si que la disfrutaron, pero nosotros aún viviendo en 1971 no hubieramos sido capaces de "vivir" esos años 70s como lo defines, salvo, como digo ,contadas excepciones.

Por otro lado, no se hasta que punto eso fue así....al menos en los 60s no lo eran, no hace falta recordar el trauma, abucheos y demás historias que sufrió Bob Dylan en su paso del folk a la electricidad.

Es posible que bien entrados los 70s la cosa cambiara, no en vano,también hace 20 años a los Tesla les escupían muchos mongolos en Barcelona, cuando teloneaban a los inefables Metallica, y dudo mucho que ahora lo hiciera nadie.

En los 80s estabamos ya en plena efevercesncia mediática, a España llegaba todo, la MTV, los videos de Michael Jackson, y como no, el heavy y el hard rock, los conciertos, los festivales, y claro, eso se nota, el vivirlo a no vivirlo. Probablemente sin una dictadura, en España se hubiera vivido mucho más los años 70s, e incluso los 60s, hablo de rock, no de guataques y pelis de Gracita Morales...y es el hecho de que tanto el efecto baby-boom, como el haberlo vivido, nos de una sensación hiperbólica de los años 80s. Es que realmente en España es cuando pudimos empezar a disfrutar como un país más.

Los 70s es probablemente la mejor época productiva para el rock, yo creo que sin lugar a dudas, aunque sigo pensando que cosas como el punk, no fue más que una moda impuesta por determinada gente, que les salió muy bien. Lo que pasa que el vivir los 80s a tope desde 1986, en unos momentos mágicos, a partir de los 14 años, pues son sensaciones que siempre te acompañaran,y será siempre nuestra época favorita....al menos para muchos.

Y sobre los 90s, pues no se. Es complicado. En 1991 tenía 17 años, y no estaba preparado para que de repente me quitaran la fiesta, las mujeres y el vicio que me acompañaba con las bandas hair-metal, y me resultaba en ese tiempo dificil comprender el "grunge", así que en una primera instancia me jodió. Pero no me jodió porque me desagradaran sobremanera, sino porque no fue una coexistencia, o al menos, duró muy poco tiempo, sino que fue una sustitución de golpe de un tipo de rock por otro. Quizá si hubiera habido una coexistencia lo veriamos de otra manera. Pasamos de repente de ver videos de cantantes Vidal Sasoon, muchas tias buenas, fiesta y música alegre, a en apenas dos meses, pasar a ver videos oscuros, tétricos en algunos casos, pesimistas...no digo que malos, sino totalmente opuestos en todo, tanto en lo musical, visual, lírico, etc...Con esto no digo que sea mejor o peor que lo que había, sino que fue totalmente diferente.
Pero luego lo que vino cuando el grunge dejó de estar de moda, creo que fue bastante mediocre....desde mi punto de vista, con sonidos muy pesados, mucha electrónica al servicio del rock, y mucho sonido oscuro.
Aunque en esa época, a mitad de los 90s, los que rebuscaban, pudieron ver un pequeño alzamiento, muy underground del sonido AOR.

Son puntos de vista desde luego, y también comparto cosas de lo que dices, Mallorcas, pero entre Baez y The Who si había diferencias y muchas pero escuchar a ambos podía ser habitual y verlos juntos en conciertos también, de hecho a penas había diferencia entre hablar de pop o de rock, pero sigo opinando que los 80 no son buenos tiempos para la música popular (de calidad) más allá de 4 bandas contadas y un estilo muy concreto que es el hard rock/heavy metal NWOBNHM style (simple adaptación del hard rock setentero), todo, absolutamente todo lo demás ya estaba inventado y en su máximo esplendor en la década anterior, o incluso a finales de los 60. Si lo analizamos simplemente a nivel de oído pues ahí no te puedo decir nada, ya que a cada uno le gusta al escuchar en su casa un CD con un determinado tipo de sonido, de producción, etc, etc... pero a nivel creativo, auque todas las décadas son creativas (la actual me gusta menos que la de los ochenta, eso también), creo que los setenta lo fueron mucho. Por otro lado entiendo el tema sentimental, los ochenta es la época de nuestra infancia (la de muchos del foro) y es lógico que seamos nostálgicos con ella y la miremos con buenos ojos, crecimos con ella y hay un vinculo sentimetal (y por ello, a veces una cierta magnificación).. que a veces incluso nos hace rechazar otras cosas (previas o posteriores)

Aunque en esa época, a mitad de los 90s, los que rebuscaban, pudieron ver un pequeño alzamiento, muy underground del sonido AOR.[/quote]


Como siempre mi "terraza esconde amantes puretiles" favorito Chochon explayandote a la perfección!!
Ese pequeñe parrafo resume lo que nos paso a muchos, gracias a ese pequeñiguo auge AOR, muchos seguimos disfrutando y creyendo en la buena músikigua ignorando la cutrez musical imperante en esa amada épokigua...

Si la elección es tan simple como la pregunta, una decada contra otra. La elección es sencilla para mí, me quedo con los '80. Aunque como dije en el tema de Skid Row, en los primeros '90 se grabaron auténticas joyas.

Yo me voy a extender demasiado en algo en lo que cada uno tenemos nuestra postura y no nos vamos a mover de ahí por mucho que nos digan.
Una cosa está clara. A principios de los noventa (sobre 1992-93) hubo una saturación de bandas que copiaban a los Bon Jovi, Europes, Skid Row, etc.... pero es que en los setenta también hubo una saturación espectacular de bandas que querían ser Led Zeppelin, Kig Kimson, etc... Echad un vistazo a blogs de Progresivo setentero. En Alemania y Sudamérica había una sobresaturación de bandas que sonaban a lo mismo.
Cambia una década por otra y tenemos el mismo problema.
La música en los noventa y en el nuevo milénio no me interesa mas allá de excepciones y de grupos que me suenan a lo que me gusta, la música que viví y sudé, la música de los ochenta.

Por puro sentimentalismo antepongo los 80 a los 90. Con 13 añitos descubrí el Hard Rock y sobretodo a las bandas americanas que tanto me gustaban a finales de los 80. Mi problema fué por saturación y abrazé en buena parte el rollo Grunge aunque rapidamente quedé hasta los cojones y empezé a investigar en otros estilos como el garaje que curiosamente ya estaban en decadencia a mediados de los 90. Pero para mi era más normal disfrutar de L7, SCREAMING TREES, CYNICS o HOODOO GURUS por un lado y BLACK CROWES, FOUR HORSEMAN y JACKYL por otro que con las bandas ochenteras que me habian cansado y mucho.
Después de investigar y escuchar y re-escuchar he llegado a la conclusión de que musicalmente los 60 (finales) y 70 son muy superiores a los 80 en los que se vivió una standarización de la música que en aquella época con 15 o 16 años no eres consciente de ella. Bandas y sonidos producidos por grupos tan dispares como king Crimson, Led Zepp, Purple, Lynyrd Skynrd, Kansas, Pink Floyd, Who...no han tenido continuidad en las posteriores decadas, aunque parezca mentira sólo bandas como King Crimson han sido capaces de reinventarse con discos como Discipline cuando la mayoria de supervivientes de aquella decada se sumaron al carro del dinero facil.
En cuanto al Punk, se murió en el momento en el cual Sex Pistols, The Clash o Ramones ficharon por multinacionales y salieron de los clubs pero fué una recuperación del rock más puro como la NWOBHM en sus origenes.

yo la verdad, no se que le veis a estos grupos de los 90's....

mallorcas rock escribió:yo la verdad, no se que le veis a estos grupos de los 90's....

Hombre Miguel! No pretenderás convencernos con éste video ¿no?.
Nos lo has mostrado muy acertadamente, eso fueron sin dudar los 90's .
Ya verás que pronto alguien nos pone un video de los 80's en la casa de mi vecino con alguien con una fregona en la cabeza , una raqueta de tenis por guitarra y de micro una escoba. Y nos lo mostrará diciéndonos: éstos son los 80's, !!que cojones vereis en esos grupos!!. Eres un pelín tendencioso ehh!!!

Los 80s a siglos luz. Después en todo caso los 70s; los 90s no le llegan a la suela a las otras dos.

Desde mi humilde opinion claro

[/quote]

Todo esto lo cuentas, pero entiendo que más como lector de crónicas y artículos que otra cosa. Primero, porque no tienes edad para haberlo vivido en el "momento". Segundo, porque en España el acceso a esa música era muy restringido, sitios muy concretos, gente muy concreta, y tercero, porque hablas como si fueras un inglés o un americano, que esos si que la disfrutaron, pero nosotros aún viviendo en 1971 no hubieramos sido capaces de "vivir" esos años 70s como lo defines, salvo, como digo ,contadas excepciones.



Channels, puedo estar de acuerdo contigo en ciertas cosas pero en esto que comentas arriba no y te pongo un ejemplo cambiando la música por el cine ¿Crees que el cine de los años 40 o 50 es mejor que el cine que a ti o a mi nos tocó ver en vivo y en directo desde mediados de los 70 hasta la actualidad?
Yo creo que si, por que el cine clásico y el nunca más volveremos a ver más que en dvd con sus grandes artistas y directores y todo aquel glammour hace muchos lustros que se acabó. En el Rock igual. Ahora que a un tio le guste más Cazafantasmas o Rocky II que CaSablanca o Sucedio una noche me parece perfecto. Igual será que flipen con el primero de Bon Jovi y que no lo hagan con Houses of the holy, nada más.

Un amigo mío, un crack de la historia del cine siempre me dice que en la época clásica, inlcuída la época de los grandes estudios, quien dominaba el negocio era auténticos amanates del séptimo arte, artistas como United Artists (Chaplin, Griffith,...) o productores que flipaban con el cine, seguamente eran gente pastosa que podía permitirse jugar a ser cinestas y la finalidad era ganar dinero sí, pero eran capaces de permitirse riesgos si se los sabía convencer. Quizás también en el rock se puede establecer ese paralelismo. No lo sé, lo que si sé es que a finales sesenta y primeros setenta, festivales como woodstock, por ejemplo, surgen de gente pastosa (eso no lo dudo) pero que son auténticos fanáticos del rock o de la música popular y que también se atreven a asumir riesgos y a perder pasta (ya sabéis el exitazo y la trascendencia de Woodstock y el fiasco econónimco que supuso). No sé, desde luego el rock surge como negocio ya en su inicio en los 50, y en él los trepas ven la pasta y se apuntan al carro (ay rosendo, cuantas veces nos lo has contado) y creo que en los ochenta, justamente con la llegada de la MTV, las radiofórmulas, el pagar pasta para que te pinchen en las radios, todo se convierte simple y llanamente en un negocio llevado por gente que, no es que no ame sino que a menudo directamente odia el rock (pero les da pasta). Quizás ahora que la música popular, excepto la basura de consumo inmediato, no es rentable, surjan propuestas de gente que realmente ame la música, pero en los ochenta no fue así, y en los noventa menos.

En todas las épocas ha habido de todo: grupos extraordinarios, grupos muy buenos, buenos, normalitos, regulares y luego ya de los que le gustan a CAIDO

Sí, está claro kique pero yo creo que el rock tal como lo hemos entendido hasta ahora está tocado de muerte. Cuando desaparezcan los últimos dinosaurios, esos que nos roban la pasta en cada concierto, se acabó el rock. De todos modos mientras se lo sigan currando como Saxon o sean tan enrollaos y majetes como Tesla yo seguiré yendo a sus conciertos (lo de comprarme sus discos ya no lo tengo tan claro, prefiero comprar joyitas mejores, más baratas -si no las reeditan y nos cobran el doble simplemente por subirles el volumen- y más antiguas). Al final el rock será un música para nostáligos trasnochados o para los que se creen superiores o puristas o entendidos, como a los que les gusta el jazz y sólo el jazz, y bien, quizás sea necesario. Desde luego la actitud rockera, que a menudo fue una pose, hoy en día es una anecdota, y a menudo el "rock" está tan (mal) prefabricado como lo está Mariah Carey, mientras no haya diferencia entre una cosa y otra ya no habrá rock o será una cosa de 4, cosa que tampco tiene porqué estar tan mal.

kiquerocks escribió:En todas las épocas ha habido de todo: grupos extraordinarios, grupos muy buenos, buenos, normalitos, regulares y luego ya de los que le gustan a CAIDO

Que naturalmente suelen ser los mejores

caido en little big horn escribió:

Todo esto lo cuentas, pero entiendo que más como lector de crónicas y artículos que otra cosa. Primero, porque no tienes edad para haberlo vivido en el "momento". Segundo, porque en España el acceso a esa música era muy restringido, sitios muy concretos, gente muy concreta, y tercero, porque hablas como si fueras un inglés o un americano, que esos si que la disfrutaron, pero nosotros aún viviendo en 1971 no hubieramos sido capaces de "vivir" esos años 70s como lo defines, salvo, como digo ,contadas excepciones.



Channels, puedo estar de acuerdo contigo en ciertas cosas pero en esto que comentas arriba no y te pongo un ejemplo cambiando la música por el cine ¿Crees que el cine de los años 40 o 50 es mejor que el cine que a ti o a mi nos tocó ver en vivo y en directo desde mediados de los 70 hasta la actualidad?
Yo creo que si, por que el cine clásico y el nunca más volveremos a ver más que en dvd con sus grandes artistas y directores y todo aquel glammour hace muchos lustros que se acabó. En el Rock igual. Ahora que a un tio le guste más Cazafantasmas o Rocky II que CaSablanca o Sucedio una noche me parece perfecto. Igual será que flipen con el primero de Bon Jovi y que no lo hagan con Houses of the holy, nada más.

Creo que no me lees, o no me entiendes. No digo que la música de los 70s o 60s sea mejor o peor, o pueda gustar más, pero no se puede hablar de cosas extramusicales sin haberlo vivido, como mucho, que te lo hayan contado o leido.
No puedes hablar de sensaciones de festivales de los 70s en USA o UK, porque no hemos estado, no podemos hablar de que opinaba la gente en un festi que iba a ver a Led Zeppelin sobre Joan Baez, porque no hemos estado.
Hablar de los 70s, claro, y que te gusta más, claro, ya he dicho que es creo la época más productiva para el rock, pero no podemos hablar de esa época y compararla con los 80s en determinados aspectos, especialmente, internos nuestros, de sensaciones, de vivirla in "situ", porque eso es imposible.

Madre mía, la que se arma, por una simple pregunta.

Los 80 hombre, los 80.

Tema complicado. A parte de comparar que discos son mejores de entre ambas décadas es muy importante el hecho de si las has vivido o no y la edad a la que te pillaron, el momento personal de cada uno y otros muchos factores. Opino como Zep, los '80 no fueron un gran decenio para el rock en general pero si para el heavy, el hard rock y derivados, no hay que confundir ese aspecto porque es bastante importante. Pero dejando de lado lo que he dicho anteriormente a principios de los '90 se vivió una explosión de creatividad que en muy pocas ocasiones ha ocurrido. Se juntaron los últimos coletazos del hard rock, el inicio del grunge, la eclosión de la escena alternativa (Jane's Addiction, Faith No More, R.H.C.P. etc etc), el apogeo de la música industrial con NIN a la cabeza, los nuevos valores del metal (Pantera, White Zombie....) puntos álgidos de bandas consolidadas (U2, REM, Tom Petty, Metallica, Anthrax.....) e incluso si me apurais el resurgimiento del punk con grupos con muchos detractores pero que creo que grabaron grandes discos (Offspring, Green Day, Rancid......). Y todas ellas vendían millones de discos. No sé, echad un vistazo a los discos que se publicaron en el '91, hay como mínimo 15 obras maestras, es difícil encontrar otros 12 meses así de productivos. Por todo ello y por lo que comentaba de la edad, ya que 1990 me pilló con 18 añitos me quedo con los '90 aunque realmente buena solo fue su primera mitad

Los 80 eran magicos claro que si pero los 90s fueron fantasticos, con la segunda oleada de black metal a tope, todos esos grupos de death metal sueco explotando (entre 1989-1993 sobre todo), el heavy volvió al underground donde disfrutabamos unos pocos con grupos fantasticos sacando 7"singles, demos, fanzines etc..todo en plan subterraneo. Luego ya apartir del 97 fue cuando el heavy metal volvío a ganar adeptos con mucho mas conciertos y buenos discos. El power europeo tambien ganaba adeptos durante los noventa con GAMMA RAY, HELLOWEEN, BLIND GUARDIAN, IRON SAVIOUR etc..dando mucha caña.
La verdad es que me alegro que hoy en dia estemos en el 2009. Asi podemos disfrutar con los 70, con los 80, con los 90 y con lo que sale hoy en dia. ¿Que mas podemos pedir?.

Soy capaz de escuchar cualquier cosa hecha en los 80 desde el pop al thrash,no así ni de los 70 ni de los 90 por tanto la respuesta está clara.

Zep escribió:Sí, está claro kique pero yo creo que el rock tal como lo hemos entendido hasta ahora está tocado de muerte. Cuando desaparezcan los últimos dinosaurios, esos que nos roban la pasta en cada concierto, se acabó el rock. De todos modos mientras se lo sigan currando como Saxon o sean tan enrollaos y majetes como Tesla yo seguiré yendo a sus conciertos (lo de comprarme sus discos ya no lo tengo tan claro, prefiero comprar joyitas mejores, más baratas -si no las reeditan y nos cobran el doble simplemente por subirles el volumen- y más antiguas). Al final el rock será un música para nostáligos trasnochados o para los que se creen superiores o puristas o entendidos, como a los que les gusta el jazz y sólo el jazz, y bien, quizás sea necesario. Desde luego la actitud rockera, que a menudo fue una pose, hoy en día es una anecdota, y a menudo el "rock" está tan (mal) prefabricado como lo está Mariah Carey, mientras no haya diferencia entre una cosa y otra ya no habrá rock o será una cosa de 4, cosa que tampco tiene porqué estar tan mal.

En fin, respeto tu opinión pero no la comparto. La importancia de los 70 es clara, se desarrolló el hard rock, en todas sus variantes, que es lo que más me gusta. Hasta ahí bien. Pero lo de que se acaba el mundo con Saxon y cia, pues no, para mí no. De hecho disfruto mucho de grupos nuevos, cada 2 por 3 y no tengo necesidad de estar continuamente mirando atrás.

Ahhh y dentro de lo que más me gusta, del hard rock melódico, los primeros 90 fueron muy buenos años. Está claro que muchas discográficas obligaron a muchas bandas a hacer discos impropios (Danger Danger, por ejmplo). Pero otros se adaptaron bien (me encanta el Psychoschizophrenia de Lillian Axe que otros detestan) y sobre todo como dice ZNUFF aparecieron cosas nuevas, que puden, eso sí, gustar más o menos. A mí me engancharon inmediatamente Pearl Jam. Igual que ahora me gustan Avenged Sevenfold o Disturbed. Nunca pude con N.I.N ni ahora con Lamb of God, por ejemplo. Es todo cuestión de gustos.

En fin, que siempre ha habido y habrá cosas interesantes. Y eso que no hablamos de prog, que es como un mundo aparte

otra cosa que tampoco entiendo a la hora de menospreciar los 80's es como si al llegar a 1980 todas las bandas de los 70's se hubiesen retirado. Es decir, grupos con Van Halen se hicieron mas grandes si cabe, gente como Ozzy se confirmó como una leyenda, el mismo Alice Cooper, Maiden, Kiss, Y&T, Scorpions, Survivor, Journey, Aerosmith y un etc larguísimo de bandas que crecieron mas si cabe en esa década. Tan poco productiva no creo que fuese, sino al revés ¿no?
Luego otro tema es lo que salió en los mismos 80's, cosa que tampoco entiendo el porque menospreciarlo. Grupos como Bon Jovi, Def Leppard... crearon un sonido, un estilo propio... Es que no entiendo el porque de ese tópico de que los 70's son mejores que los 80's.
De verdad pensáis que bandas como Cinderella o Dokken son inferiores en calidad y sentimiento a las que salieron en los 70?