THE ARTIST

He pensado que esta película se merece un tema para ella sola.


Alguien tenía que hacerlo algún día, en algún momento de la Historia del cine un artista tendría que volver a la esencia del que llegó a llamarse séptimo arte, a la “imagen en movimiento” para contar historias con la herramienta esencial del mismo. Y esta vez el relato es la Historia misma del cine, su paso al sonoro, como en Cantando bajo la lluvia. Es, por lo tanto, un ejercicio metacinematográfico que adquiere la categoría de obra de arte.

Aunque se han hecho varios tributos contemporáneos sobre el acine mudo y su adaptación y cambio al sonoro, esta obra es más arriesgada aun; deseando verla y que no por la temática sino porque de verdad lo merezca, sea una obra maestra.

Sin duda, una buena película. Ya he comentado alguna vez que el cine mudo no es lo mio, pero, como bien dice Joserra, esta película destila amor al Séptimo Arte. Creo que es fácil pasar todo el metraje con una sonrisa de complicidad y sentir que estas viendo un homenaje a una forma de hacer cine con maýusculas que ya es raro encontrar.

Por fín la he visto y me ha encantado; ciertamente en muchas fases con una sonrisas pero a mí me ha hecho sentir más nostalgia aun, y se me ha caido por momentos más de una lágrima. Después escribo sobre ella.
Como dice Joserra, el que no haya visto nunca esto o no haya nacido con ello creo que perdió mucho, así como los directores que nacieron con el mudo, tenían un plus a la hora de rodar que los nuevos realizadores, y eso se nota, en Ford, en Lubitch, en Lang, están por encima y tenían "trucos" que los demás desconocían, sabían transmitir sin diálogos y eso ya es mucho decir; para ellos pasar al sonoro no fue un trauma, al contrario, les dio como he dicho un plus; y digo que perdieron en el sentido de que no tengo tanta esperanza como Joserra en que quien haya nacido con la necesidad de efectos para ver la transmisión de mensaje de los personajes, sea capaz de apreciar esta obra por lo menos en su magnitud, y creo que seguirán necesitando de la tecnología para apreciar lo que para ellos es el buen cine, apreciación personal claro, no se me molesten!.
Un saludo amigos.

Y lo dicho para mí una obra maestra o muy cerca de ella; un tributo al cine en general además de un curso rápido de historia cinematofráfica para los más rezagados; el paso del cine mudo al sonoro y las consecuencias que ello supuso (esto pasó de verdad, no es ninguna invención), realizadores que no se adaptaron o que no tuvieron la suficiente aptitud para acoplarse al tiempo venidero, etc...
Por cierto puedo decir cosas que pueden hacer referencia explícita a la película pero no sé donde hay spoiler por aquí, para avisaros antes por si acaso!

Las referencias cinematográficas son múltiples, imposible de enumerar la cantidad de tributos que hay en el film. Un lenguaje cinematográfico exquisito, donde lo que se plasmaba en la pantalla era lo que quería decir el director, nada gratuito, nada al azar. Esos reflejos de espejos, en la barra del bar derramando líquido sobre su propio reflejo, simbolizando esa distorsión de la personalidad, lo que es ahora y lo que fue, lo que no soporta ser, no aguanta verse a sí mismo, es un ejemplo de la infinidad de matices que hay en el film que sin decir nada nos lo está contando (lenguaje visual cinematográfico, un primer plano se hace por algo, y significa algo, no algo gratuito como estamos acostumbrados a ver hoy en día). Orson welles y ciudadano kane por todos los costados, ford, chaplin y keaton, los nada gratuitos carteles de guardian angel y lonely star. Lubitsch, Griffith, etc...para verla con mucha atención y varias veces incluso, y para psar un gran rato y darse cuenta de que si quiera sin intertítulos sabemos lo que piensan y quieren decir los personajes.
PD: el momento del hospital con el rollo recuerda al final de cinema paradiso, no sé si tributando o no claro, pero precioso igualmente.
Bueno se me quedan muchas cosas en el tintero pero ya es suficente compañeros, y como siempre perdonar la perorata.

Imaginaba que te iba a gustar tanto como a mí. Lo de los títulos de las películas en los cines es genial.

Por si alguien no la ha visto:

Spoiler:

Lord, para poner spoiler pinchas en "otros" y te sale la opción.

Lo de tu spoiler ya ves, de lo mejor...y...

Spoiler:

PD: gracias por lo del spoiler, a ver si lo encuentro..

Por supuesto para gustos, colores, pero creo que la película no es una obra maestra.

Albytor escribió:Por supuesto para gustos, colores, pero creo que la película no es una obra maestra.

Lo de obra maestra entendida como obra de referencia, creo que le cuadra perfectamente. Quizás una obra maestra absoluta no es, sin embargo recrea un mundo de una forma tan fantástica y, sobre todo, capta la esencia del cine de tal forma, que creo que si no obra maestra (especialmente si la comparamos con otras indiscutibles) es una película sobresaliente.

Y si echamos un vistazo al patio cinematográfico, uf, qué pocas películas provocan un placer tan grande como el que sentí cuando vi ésta.

Me parece una buena pelicula pero no para darla el Oscar, vamos que el guión no tiene nada que no haya contado antes muchisimo mejor "El crepusculo de los dioses" del inimitable Billy Wilder, y esa si que es una obra maestra.